Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А05-16969/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

ДелоА05-16969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                     03 февраля 2011 года по делу № А05-16969/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борки» муниципального образования «Котласский район» (далее – Предприятие, Должник) Подоплекин Николай Данилович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район»), муниципальному образованию «Черемушское» (далее – МО «Черемушское»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленной распоряжением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 15.01.2009 № 7р, распоряжением Комитета от 02.02.2009 № 5, соглашением о расторжении договора от 30.12.2005 № 89/1, актом приёма-передачи муниципального имущества от 02.02.2009, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания 2 077 853 руб. 33 коп. стоимости движимого имущества.

Определением суда от 03 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной указанную сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Должника и применил последствия её недействительности в виде понуждения администрации                МО «Котласский муниципальный район» в 30-дневный срок передать в хозяйственное ведение Должника движимое имущество, изъятое на основании распоряжений от 15.01.2009 № 7р, от 02.02.2009 № 5, - кран-балку. Взыскал с МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации за счёт казны МО «Котласский муниципальный район» в пользу Должника 272 150 руб.       68 коп. в возмещение стоимости имущества. Взыскал с администрации          МО «Котласский муниципальный район» в пользу федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания 272 150 руб. 68 коп. в возмещение стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, стоимость изъятого имущества должна быть определена по рыночной стоимости, а не по остаточной, как установлено судом. Нахождение имущества у третьих лиц не свидетельствует о невозможности возвратить его Должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2005 года главой администрации МО «Котласский район» принято постановление № 483 «О создании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борки» муниципального образования «Котласский район».

На основании распоряжения от 21 декабря 2005 года № 111 председателем Комитета издано распоряжение «Об учреждении МП ЖКХ «Борки», которым утверждён устав последнего, а также в соответствии с пунктом 5 которого Предприятию передано находящееся в муниципальной собственности МО «Котласский район» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества, заключённому МО «Котласский район» (учредитель) и Предприятием.

Главой администрации МО «Котласский район» 30 декабря 2005 года издано распоряжение № 521р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс МП ЖКХ «Борки», а также подписан акт приёма-передачи имущества, и между Комитетом и Должником заключён договор № 89/1 о закреплении муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к договору, на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Кроме того, за Предприятием закреплялось имущество на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Комитета от 01.08.2006         № 51, от 20.10.2006 № 56, от 10.09.2007 № 65, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приёма-передачи муниципального имущества от 01.08.2006, от 20.10.2006, от 10.09.2007 № 20.

На основании распоряжения главы МО «Котласский муниципальный район» от 15.01.2009 № 7р «Об организации жилищно-коммунального обслуживания потребителей пос. Борки и пос. Черемушский в 2009 году» председателю Комитета предписано в срок до 30.01.2009 подготовить распоряжение о признании утратившими силу ранее изданных распоряжений администрации муниципального образования «Котласский район» от 30.12.2005 № 521р, от 25.12.2007 № 87, от 10.09.2007 № 65, от 20.10.2006 № 56, от 01.08.2006 № 51, а также принять на баланс по актам приёма-передачи изъятое имущество у Должника для последующей его передачи                       МО «Черемушское».

Распоряжением главы МО «Котласский муниципальный район» от 30.01.2009 № 23/1р признано утратившим силу распоряжение администрации МО «Котласский район» от 30.12.2005 № 521р.

Председателем Комитета 02.02.2009 издано распоряжение № 5 «О признании утратившими силу распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 25.12.2007 № 87, от 10.09.2007 № 65, от 20.10.2006 № 56, от 01.08.2006 № 51».

Комитет и Предприятие 02.02.2009 подписали соглашение о расторжении договора от 30.12.2005 № 89/1 и акт приёма-передачи спорного движимого и недвижимого муниципального имущества.

В дальнейшем изъятое у Должника имущество, за небольшим исключением, передано на баланс МО «Черемушское».

МО «Котласский муниципальный район» и администрацией                  МО «Черемушское» 19.05.2009 заключён договор безвозмездной передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2009 года возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 09 декабря 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Подоплекин Н.Д.

Решением названного суда от 04 мая 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён         Подоплекин Н.Д.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части, но считает, что судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая оспариваемый судебный акт, суд обоснованно руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Должника. совершены МО «Котласский муниципальный район» с нарушением  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы судебный акт по существу не оспаривает, однако считает, что взыскание 272 150 руб. 68 коп. в возмещение стоимости имущества произведено необоснованно.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на момент изъятия стоимость движимого имущества составляла 272 150 руб. 68 коп. (дымосос  остаточной стоимостью 84 805 руб. 74 коп; двигатель 160 8215/3000  остаточной стоимостью                 18 343 руб. 34 коп.; насос 80-50-200  остаточной стоимостью 5140 руб.; насос ЭЦВ-5-6,5-8 остаточной стоимостью 17 500 руб.; дизель-генератор  остаточной стоимостью 29 623 руб.; котел «Универсал-5» остаточной стоимостью              52 190 руб. 36 коп.; бензопила «Штиль» остаточной стоимостью 5270 руб.       79 коп.; насос ЭЦВ-6,5-8  остаточной стоимостью 2191 руб.), иное имущество имело нулевую остаточную стоимость.

Иного подателем жалобы не доказано, расчёта рыночной стоимости не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции  возражений по поводу возмещения стоимости изъятого имущества в деньгах не заявлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что стоимость изъятого имущества должна быть определена по рыночной стоимости, а не по остаточной, как установлено судом, в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку распоряжение по изъятию движимого имущества признано недействительным и лица, участвующие в деле, не оспаривают данный факт, то 272 150 руб.                 68 коп. подлежат взысканию с администрации за счёт казны МО «Котласский муниципальный район» в пользу Должника в возмещение стоимости имущества Предприятия.

Кроме того, из справки от 02.12.2010 № 587/01-09 следует, что распоряжением Комитета от 27.02.2009 № 10 «О списании основных средств с баланса» списано два объекта основных средств - агрегат эл. св. ПАЗ-400 и котел «Братск-1», что также подтверждается актами о списании от 27.02.2009 № 125, от 27.02.2009 № 261.

Все имущество, изъятое у Должника, за исключением кран-балки, передано  МО «Черемушское».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права суд обоснованно обязал МО «Котласский муниципальный район» передать на баланс Должника кран-балку и возместить стоимость остального имущества.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение имущества у третьих лиц не свидетельствует о невозможности возвратить Должнику, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций  соответствуют статье 71 АПК РФ, основаны на полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении в обжалуемой части заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем статьёй 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 105 названного Кодекса закреплено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская