Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А05-12778/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

  При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

  Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае         невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку ООО «Модуль-А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

  Государственный контракт между ООО «Модуль-А» и Управлением был заключен в 2008 году, то есть в период проводимой Инспекцией проверки не вошел, поэтому суд первой инстанции должен был непосредственно проверить все представленные истцом в подтверждение своей позиции документы. Правовому анализу должны были быть  подвергнуты как основной контракт, заключенный между истцом и ответчиком, так и договоры субподряда с приложением к ним актов согласования стоимости выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в подтверждение того, что работы по государственному контракту от 12.12.2008 № 14 выполнялись не своими силами, а силами субподрядной организации, представил следующие документы: копию договора субподряда от 10.03.2009, подписанного ООО «Модуль-А» и предпринимателем Пономаревым В.Б.; копию договора субподряда от 25.12.2008, подписанного ООО «Модуль-А» и ООО «Стройрем-КС», справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2008 года,  январь-апрель 2009 года и август   2009 года; акты согласования стоимости выполненных работ (т. 2, л. 18-46).

Правовой анализ представленных истцом документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2008 указанными субподрядчиками.

Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые бы доказывали факт выполнения субподрядчиками (предпринимателем Пономаревым В.Б и ООО «Стройрем-КС») работ по спорному государственному контракту в соответствии с техническим заданием к нему (т.1, л.19-20).

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчиками, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не содержат сведений  об объеме и содержании выполненных субподрядчиками работ, которые можно было бы сравнить с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными по результатам выполнения работ по спорному государственному контракту.    Акты согласования стоимости выполненных работ не содержат сведений об объеме и о содержании выполненных работ, а также о датах их составления. Факт оплаты выполненных субподрядчиками работ документально не подтвержден.     

Поскольку факт выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2008 не ООО «Модуль-А», а субподрядчиками не доказан, истец не может претендовать на получение с ответчика 2 777 033 руб. 18 коп. НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2011 № ВАС-16970/10 при рассмотрении сходной ситуации по иску ООО «Модуль-А» о взыскании НДС, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда истец привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в связи с чем в заявке на участие в конкурсе о наличии права на налоговую льготу Обществом было заявлено неправомерно. Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена действиями, совершенными истцом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав Обществом в целях ограничения конкуренции или о злоупотреблении Обществом правом в иной форме. Доказательств того, что Управление знало или могло знать о намерениях Общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы, в данном случае не усматривается.

Заключая государственный контракт и договоры подряда с Обществом, Управление обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение Обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что действиями Общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, соответственно, увеличение стоимости выполненных работ.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда от 24.01.2011 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления государственная пошлина за ее рассмотрение относится на ООО «Модуль-А».

Производство по апелляционной жалобе Агентства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января        2011 года по делу № А05-12778/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в доход федерального бюджета 36 885 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства водных ресурсов прекратить.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В. Носач

      А.В. Романова