Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А66-9836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственное регулирование тарифов по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 утверждено Положение о Федеральной службе по тарифам (далее – ФСТ России), согласно которому названная служба принимает нормативно-правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе методические указания по расчету тарифов на транспортировку газа.

На основании приказа ФСТ России от 26.01.2009 № 8-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», ООО «АЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Приказом ФСТ России от 16.04.2010 года № 76-э/1 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС», были утверждены и введены в действие с 20.04.2010  дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС» на территории Тверской области.

На основании указанного Приказа тарифная группа ответчика определена исходя из годового объема потребления ответчиком газа (12 205,11 млн.куб.м/год) к 3-й группе потребителей, в связи с чем истцом к нему применен тариф - 520,53 руб./тыс.куб.м.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежит применению приказ ФСТ России от 26.11.2010 № 339-э/5, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он не был официально опубликован, не вступил в законную силу.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, при определении стоимости услуг истца подлежит применению тариф, установленный приказом ФСТ России от 16.04.2010 № 76-э/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 года № 01/2010 заключенным.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт транспортировки газа подтверждается материалами дела, в частности: расчетом цены (суммы) иска, договором оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 года № 01/2010, актами оказанных услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «АЭС», счетами на оплату.

Заявленные к оплате объемы услуг за период с июля по октябрь 2010 года совпадают с объемами, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Неподписание ответчиком актов за октябрь и ноябрь не повлияли на выводы суда, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 28 Правил, на основании которого при несогласии одной из сторон с определением объема передаваемого газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Вместе с тем, судебный спор относительно количества переданного-принятого газа отсутствует.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности и контррасчета ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ООО «АЭС» представило доказательства исполнения своих обязательств по договору от 01.07.2010 № 01/2010 в спорный период, а доказательства оплаты ЗАО «Борисовское стекло» оказанных за этот период услуг в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 553 336 руб. 48 коп. задолженности с ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 823 ГК РФ и 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 95 241 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 503 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверив расчеты процентов и обоснованно применив положения статьи 193 ГК РФ,  удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 634 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 177 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о незаключенности договора оказания услуг по транспортировке газа от 01.07.2010 года № 01/2010 ввиду отсутствия соглашения о цене является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ООО «АЭС» не могло оказывать услуги ЗАО «Борисовское стекло» по транспортировке газа является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности актом разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2010 (лист дела 74), который ответчиком подписан без возражений.

Представленные ЗАО «Борисовское стекло» вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в материалы дела для оценки совместно с другими доказательствами, поскольку ответчик не заявил такого ходатайства и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года по делу № А66-9836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Федосеева