Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А13-11268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года                       г. Вологда             Дело № А13-11268/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Лаврентьевой Е.Н. по доверенности от 05.04.2011  № 95, от ответчика  Искарадовой Ю.С. по доверенности от 03.08.2009 серии 78 ВК № 441863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № А13-11268/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (далее – Общество) о понуждении ответчика в принятии договора на отпуск артезианской воды и приём канализационных стоков от 01.01.2010 в редакции Департамента.

Решением суда от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении судом норм материального права. Департамент в жалобе указывает, что поскольку в договоре стороны согласились распространить  его действие на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, то и решение суда, принятое в 2011 году с удовлетворением исковых требований Департамента о заключении договора с распространением срока его действия на 2010 год, было бы законным и не нарушало волеизъявления сторон о придании договору обратной силы. Кроме того, указывает, что спор между сторонами относительно тарифов, по которым следует осуществлять расчеты, судом не был урегулирован.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (Поставщик) направило  в адрес Департамента (Потребитель) проект договора на отпуск артезианской воды и приём канализационных стоков от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого Поставщик обязуется предоставлять Потребителю через присоединенную сеть артезианскую воду в количестве 230 куб. метра и принять канализационные стоки в количестве 230 куб. метра на 8 судебных участков, расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 139, а Потребитель – принимать и оплачивать полученное количество воды и отпущенных стоков согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за принятое количество артезианской воды и отпущенных канализационных стоков производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным согласно выставленных счетов.

Расчеты между сторонами по поставке артезианской воды производятся по тарифу – 109 руб. 04 коп./куб. м, за принятие канализационных стоков – 41 руб. 54 коп./куб. м (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора Поставщик имеет право изменять тарифы на отпуск артезианской воды и прием канализационных стоков, но не чаще 1 раза в год, о чем обязуется уведомить Потребителя за 30 дней.

Истец, не согласившись с проектом договора от 01.01.2010, направленному ему Обществом, со ссылкой на постановление Главы города Вологды от 23.05.2002 № 1411 «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению (транспортировке сточной жидкости) ОАО «Вологодский текстиль» (далее – Постановление № 1411), направил в адрес ответчика свой проект договора с установлением тарифа за 1 куб. метр артезианской воды   в сумме 18 руб. 15 коп. и услуги водоотведения - 4 руб. 94 коп.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, путем переговоров урегулировать не удалось, Департамент, ссылаясь на статьи 426 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ   договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на отпуск питьевой воды законодательством отнесен к числу публичных.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ  отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предложенных редакций проекта договора, между сторонами возник спор относительно применения тарифа водопотребления и водоотведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок действия спорного договора сторонами установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, условие о его пролонгации в договоре отсутствует.

Добыча артезианской воды ответчиком осуществляется из собственных скважин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (листы дела 28-31).

В соответствии со статьями 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» право пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, удостоверяется лицензией на право пользования недрами.

Ответчику на право пользования недрами выдана лицензия серии ВОЛ № 00930 вид – ВЭ, сроком до 28.02.2011.

При заключении договора спор между истцом и ответчиком возник по вопросу применения тарифа на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчик в проекте договора произвел расчет тарифов на артезианскую воду и прием сточных вод, с которым истец не согласился, поскольку считает, что договор должен быть заключен по тарифам, утвержденными Постановлением № 1411.   

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

На основании приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Общество выступает в качестве организации коммунального комплекса, то регулирование тарифов должен осуществлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

Поскольку документального подтверждения об установлении тарифов на артезианскую воду и прием канализационных стоков для ответчика РЭК Вологодской области в материалы дела не представлено,  применение иного тарифа противоречит условиям названного договора.

Возможность применения в расчетах сторон настоящего спора тарифа, установленного для иной организации коммунально-водопроводного хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, возникшая неопределенность в отношениях между сторонами, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного предмета и основания (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец просит обязать ответчика заключить спорный договор на период с 01.01.2010 до 31.12.2010, в то время как решение по существу спора принимается судом по истечении 2010 года. 

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № А13-11268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко