Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А52-3634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3634/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2010 года по делу           № А52-3634/201010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Сальминой Е.Г. от 27.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 58/18/127499/15/2010 и о приостановлении исполнительного производства № 58/18/127499/15/2010 до принятия решения по существу, при участии третьего лица Компании Афин Лизинг А.Г. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря          2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Управление и компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 02.07.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу       № А40-94310/09-91-778 выдан исполнительный лист серии АС № 002842040 о возложении обязанности на общества возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. имущество - 30 наименований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова  и Псковского района Управления Федеральной        службы судебных приставов по Псковской области Сальмина Е.Г., руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона № 229-ФЗ, 27.08.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства              № 58/18/127499/15/2010 по вышеуказанному исполнительному документу.

Генеральный директор общества Цыганков Г.Ю. 31.08.2010 ознакомлен с постановлением и 07.09.2010 постановление получено заявителем, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

Аналогичные требования предъявляются к исполнительному листу в подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, резолютивная часть исполнительного листа серии АС № 002842040, выданного 02.07.2010, содержит сведения, имеющиеся в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94310/09-91-778.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что адрес компании, указанный в исполнительном листе: город Москва, Сущевский вал, дом 5, строение 2, комната 212, не соответствует юридическому адресу компании: город Вена, Порцеллангассе 2/34, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» (далее – ООО «Верховодко            и партнеры») 19.03.2007 заключен договор на оказание юридических услуг       № 4-03-07 в соответствии с которым ООО «Верховодко и партнеры» приняло на себя юридическое представительство интересов компании, проведение юридических консультаций, оказание иных юридических услуг компании на территории Российской Федерации.

Для реализации ООО «Верховодко и партнеры» обязательств, принятых по указанному договору, Зарицкому Д.А., являющемуся директором названного общества, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20.02.2007 № 1, выдана доверенность от 12.03.2009, которой в числе прочего предусмотрено право получать документы, адресованные компании, а также отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 № 149/10, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайт-Инвест» и ООО «Верховодко и партеры», последнее арендует нежилые помещения под офис по адресу: город Москва, Сущевской вал, дом 5 строение 2.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о неправомерности указания в исполнительном листе адреса: город Москва, Сущевский вал, дом 5, строение 2, комната 212, не имеется.

Также по мнению подателя жалобы в исполнительном листе неверно указано наименование организации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, правомерность выдачи Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу    № А40-94310/09-91-778 не является предметом рассмотрения настоящего спора и находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, тогда  как адрес, так и наименование взыскателя по исполнительному производству указаны именно в исполнительном листе. 

Доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий для заявителя в связи с вышеуказанными доводами обществом суду не представлено.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представитель компании, подписавший заявление о возбуждении исполнительного производства, не имел соответствующих полномочий. Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем компании Харитоновым О.Н. по доверенности от 08.07.2010, выданной представителем Компании Боханом Д.С. на основании доверенности от 12.03.2009, выданной Членом Правления компании Жаном Дюранд-Руэль,  представленной в материалы дела третьим лицом. Согласно указанным доверенностям данным гражданам предоставлено право представлять интересы доверителя, в том числе предъявление в ходе исполнительного производства (предъявление исполнительных документов к взысканию, получение присужденных денежных средств или иного имущества, в том числе ценных бумаг).

Таким образом, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, не имелось, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 27.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 58/18/127499/15/2010 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная жалоба общества доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования общества о приостановлении исполнительного производства № 58/18/127499/15/2010 до принятия решения по существу не содержит. В суде первой инстанции общество в обоснование заявленного требования также не указало причины, мотивы и основания, по которым оно просило приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2010 года по делу № А52-3634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева