Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А05-17528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-17528/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капустина Олега Евгеньевича Вельямидова М.В. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу               № А05-17528/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Капустин Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севдревстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договорам от 17.01.2009, 24.02.2009, 07.04.2009, 10.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 25.06.2009, 10.07.2009, 11.09.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.12.2010 с Общества в пользу предпринимателя Капустина О.Е. взыскано 177 720 руб. задолженности и 2932 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Капустина О.Е. в доход федерального бюджета взыскано 13 067 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Капустин О.Е. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания долга за оказанные услуги по договору от 10.07.2009 в размере 77 620 руб., вычета суммы налога в размере 41 600 руб. из общей стоимости юридических услуг и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 641 700 руб. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно повторно уменьшил сумму задолженности, на 41 600 руб., составляющую налог на доходы физических лиц. Суд не учел, что по расторгнутому договору от 10.07.2009 № 9 услуги фактически им были оказаны.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Капустин О.Е. (исполнитель) и Общество (заказчик) в течение 2009 года заключили договоры на оказание юридических услуг.

Предприниматель Капустин О.Е., полагая, что оказанные им в 2009 году юридические услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. долга по десяти договорам на оказание юридических услуг:

- 40 000 руб. долга по договору от 17.01.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом») о взыскании задолженности и процентов по договору аренды крана;

- 20 000 руб. долга по договору от 24.02.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску открытого акционерного общества «ТГК № 2» к Обществу о взыскании долга;

- 60 000 руб. долга по договору от 07.04.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по искам ООО «Свой дом» к Обществу о взыскании долга за работы и пени по договорам подряда;

- 120 000 руб. долга по договору от 10.04.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» к Обществу о взыскании денежных средств;

- 20 000 руб. долга по договору от 13.04.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский ДОК» к Обществу о признании договора незаключенным;

- 40 000 руб. долга по договору от 15.04.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «ШенкурскЛес» (далее – ООО «ШенкурскЛес») к Обществу о взыскании задолженности;

- 40 000 руб. долга по договору от 25.06.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-4506/2009 по иску ООО «ШенкурскЛес» к Обществу о взыскании долга;

- 150 000 руб. долга по договору от 10.07.2009 за услуги по изучению документов, составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу № А05-14778/2008 и представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 500 000 руб. долга по договору от 10.07.2009 за услуги по изучению документов, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Шенкурский ДОК» к Обществу о взыскании денежных средств;

- 10 000 руб. долга по договору от 11.09.2009 за услуги по изучению документов, составлению и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу                       № А05-14778/2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При определении условий о стоимости оказанных услуг по спорным договорам стороны должны были учитывать требования статей 779 и                  781 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры, пришел к выводу, что общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем    Капустиным О.Е. по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 и подлежащих оплате Обществом, составляет 270 000 руб.

По договору от 25.06.2009 акт сдачи-приёмки услуг заказчиком не подписан, однако во исполнение данного договора предпринимателем были оказаны услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и представительству интересов заказчика в одном судебном заседании. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 15 000 руб. Указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, оказываемые в городе Архангельске, и не оспаривается Обществом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.01.2010.

Суд также сослался на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 указано, что в части исследования договоров от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 от 25.06.2009 фактические обстоятельства и представленные доказательства исследованы судом  с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ и нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в данной части не допущено.

Вместе с тем кассационная инстанция указала на ошибочность определения судом суммы, подлежащей выплате предпринимателю Обществом за услуги, оказанные по договорам от 10.07.2009, по правилам, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ для расчетов по расторгнутым договорам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязан доказать факт оказания предусмотренных договором услуг.

Согласно расчету цены иска предприниматель просит взыскать долг за услуги, оказанные по договору от 10.07.2009, в размере 150 000 руб.

В пункте 2 договора от 10.07.2009 установлено, что предприниматель Капустин О.Е. обязался изучить документы и составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                         № А05-14778/2008, а затем обеспечить представительство интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.07.2009.

Общество акт оказания услуг по договору от 10.07.2009 не подписало, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги фактически были оказаны, в связи с этим их стоимость составляет 300 000 руб. за минусом налога на доходы физических лиц (пункт 4.1 договора). Данная стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания договора Общество вносит предоплату в размере               150 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается в течение недели после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14778/2008.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора от 10.07.2009 не следует, что выплата аванса на сумму 150 000 руб. зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А05-14778/2008, в связи с чем Общество обязано уплатить указанную сумму в размере, согласованном сторонами. Однако выплата оставшейся части в размере 150 000 руб. поставлена в зависимость от вынесения апелляционным судом судебного акта в пользу Общества, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, Общество обязано оплатить услуги предпринимателя, оказанные по договору от 10.07.2009, в размере 150 000 руб., согласованном сторонами, т.к. в этой части условия договора не противоречат закону. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по этому договору, Общество не представило. Принятие судебного акта не в пользу Общества само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель оказал услуги некачественно. Требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции в размере 150 000 руб. исходя из заявленных им требований.

В отношении требования предпринимателя о взыскании 500 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 10.07.2009, суд установил, что данную сумму исполнитель получает поэтапно: в течение трех дней с момента подписания договора ему поступает предоплата в размере 250 000 руб., а оставшуюся сумму (250 000 руб.) заказчик уплачивает после вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области либо заключения сторонами мирового соглашения. Расчеты производятся в течение недели после вынесения судом решения. Следовательно, оплата услуг по этому договору не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела № А05-7858/2009 установлено, что при новом рассмотрении дела № А05-7858/2009, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, решение суда было вынесено 12.07.2010. Поскольку Общество уведомлением от 12.10.2009 расторгло договор от 10.07.2009, заключенный с предпринимателем Капустиным О.Е., при новом рассмотрении дела № А05-7858/2009 в суде первой инстанции предприниматель          Капустин О.Е. интересы Общества не представлял.

Учитывая данные обстоятельства, услуги, предусмотренные договором от 10.07.2009, оказаны предпринимателем Капустиным О.Е. не в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать оплаты только тех услуг, которые были оказаны до момента расторжения договора. Суд, с учетом объема оказанных услуг, их видов, определил их стоимость в размере 77 620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом суда первой инстанции стоимости услуг по договору от 10.07.2009, поскольку до расторжения договора они оказаны истцом частично.

Во исполнение договора от 11.09.2009 до момента его расторжения предпринимателем Капустиным О.Е. оказаны услуги по составлению и подаче кассационной жалобы на сумму 10 000 руб. Факт оказания данных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Общество должно оплатить услуги, оказанные предпринимателем Капустиным О.Е. по десяти договорам.

Общество представило доказательства оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 343 300 руб. Согласно условиям заключенных сторонами договоров и требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество из вознаграждения, выплаченного предпринимателю Капустину О.Е., уплатило налог на доходы физических лиц на общую сумму 41 600 руб.

По договорам от 04.01.2009 и от 28.08.2009 истцом оказаны и Обществом приняты юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., а за 2009 год стоимость услуг составила 562 620 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом на сумму 177 720 руб.