Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А13-12811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

  г. Вологда

Дело № А13-12811/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу                        № А13-12811/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее –ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и  отмене постановления от 11.11.2010 № 1083/106/04-30-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                      2011 года требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 23.07.2010 поступило обращение Гайгиной Л.А., в котором она указала на нарушение ее прав Банком в виде взимания комиссий за расчетное обслуживание  и за начисление средств на счет клиента.  В дополнение к жалобе от 10.08.2010 Гайгина Л.А. сослалась также на нарушение заявителем ее прав в виде возложения обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора от 03.02.2010 № 62-016723.

На основании данного обращения  ответчиком 18.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  Определением от 16.09.2010  срок  проведения административного расследования продлен до 14.10.2010.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 1126/106/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ОАО НБ «ТРАСТ» в пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 03.02.2010 № 62-016723 по программе «Время возможностей (Рег. Время возможностей ОР4д17+1.23v11), заключенного с Гайгиной Л.А., в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включил условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.11.2010 № 1083/106/04-30-01, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме             10 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

На основании части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 1126/106/04-30-01составлен и оспариваемое постановление вынесены компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банком 22.12.2009 заключен кредитный договор от 03.02.2010 № 62-016723  с Гайгиной Л.А. по программе «Время возможностей (Рег.Время возможностей ОР4д17+1.23v11)), состоящий из его неотъемлемых частей заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей.

 Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что  комиссия за расчетное облуживание по кредитному договору от 03.02.2010               № 62-016723 составляет 1,23%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет заемщика и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Пунктом 2.16 названного заявления предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные                 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990                     № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

 На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Исходя из анализа приведенных норм действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, входят в полную стоимость кредита, установленную в виде процентной ставки. Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание  и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, включение Банком в заявление рассматриваемого условия  свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 02.12.1990                  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не содержат положений об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за расчетное облуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Довод Банка  о предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободе в заключении договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В заявление о предоставлении кредита включен пункт, устанавливающий положение о том, что кредитор  имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или  дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по карте, уведомив клиента об изменении в соответствии с пунктом 2.3 Условий.

Пунктом 2.3 Условий предоставления  и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено,  что в случаях изменений и/или дополнений настоящих Условий и/или Тарифов, Тарифов по карте, не влекущих изменение Полной стоимости кредита, Кредитор уведомляет об этом Клиента  путем размещения печатного экземпляра  новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые  изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, Тарифы по карте, не влекущие изменения полной стоимости кредита, с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими условиями не предусмотрено иное.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими