Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А13-12811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов, процентной ставки размеров (ставок), оплаты иных банковских услуг (операций) по кредитным договорам, заключенными с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов, процентной ставки размеров (ставок), оплаты иных банковских услуг (операций) по кредитным договорам, ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ОАО НБ «ТРАСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи                      14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что  Управлением Роспотребнадзора документально не подтверждено, что  предоставление кредита по программе «Время возможностей» обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также то, что указанное условие ограничивает право заемщика в свободе заключения договора страхования  либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Заявитель не оспаривает выводы суда в указанной части. Вместе с тем, полагает, что  выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части решения, резолютивная часть решения не содержит указания на признание незаконным оспариваемого постановления в данной части.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлось постановление от 11.11.2010 № 1083/106/04-30-01 о назначении административного наказания

Решение по настоящему делу, с учетом характера спора, должно содержать однозначный вывод о действительности либо недействительности оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае признание незаконности вывода мотивировочной части оспариваемого постановления автоматически не влечет необходимость признания незаконной и резолютивной части этого постановления, данное постановление не подлежит признанию незаконным и  отмене. Из мотивировочной части решения следует, что суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебный акт принят арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в пределах предмета заявленных Обществом требований с соблюдением положений статьи 15, части 4 статьи 201, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет противоречий в содержании его мотивировочной и резолютивной части.

Нарушений Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено ОАО НБ «ТРАСТ»  в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                     2011 года по делу № А13-12811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько