Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А13-10002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» Дудниковой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,           Метлова Э.С. по доверенности от 11.01.2011,  Козлова Валерия Алексеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу                 № А13-10002/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» (далее - ООО «СоюзТрансАвто») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Алексеевичу о взыскании 160 032 руб. 60 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, в порядке регресса.

Решением от 19 января 2011 года суд взыскал с Козлова В.А. в пользу ООО «СоюзТрансАвто» в возмещение ущерба 160 032 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 800 руб. 96 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.

Козлов В.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что он выполнял только посреднические услуги, так как сам не являлся перевозчиком груза, ему не принадлежит автомобиль полуприцеп, из которого было совершено хищение товара. Договор перевозки не был заключен и не был исполнен.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы в полном объеме, просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    24.08.2009  обществом с ограниченной ответственностью «За сто лье» (Заказчик) и ООО «СоюзТрансАвто» (Перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

Для  организации перевозки груза, принадлежащего Заказчику,                      ООО «СоюзТрансАвто» и Козлов В.А. заключили договор-заявку от 25.11.2009, в соответствии с которой Козлов В.А. выступал перевозчиком.  Киселев Д.Г., который в договоре-заявке указан водителем,  принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 28.11.2009 № 0000000592 груз (алкогольную продукцию).

При перевозке груза 30.11.2009 в период времени с 03 часов ночи до               12 часов дня неустановленное лицо совершило хищение товара, принадлежащего Заказчику, из полуприцепа автомашины МАЗ г.н. Т001НТ35, стоявшего у деревни Никифорово Ярославского района и области. Транспортное средство находилось под управлением водителя Киселева Д.Г.

При поступлении товара на склад Заказчика был выявлен факт недостачи товара, о чем был составлен акт от 01.12.2009, в соответствии с которым стоимость недостающего товара составила 160 032 руб. 60 коп.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от                  18 августа 2010 года по делу № А13-5635/2010 с ООО «СоюзТрансАвто» в пользу Заказчика в возмещение стоимости недостачи взыскана сумма                            160 032 руб. 60 коп.

На основании платежного поручения от 30.08.2010 № 131                              ООО «СоюзТрансАвто» перечислило на расчетный счет Заказчика сумму                160 032 руб. 60 коп., взысканную по решению суда.

  Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

 В заявке-договоре от 25.11.2009 подписанной истцом и ответчиком в качестве перевозчика груза указан Козлов В.А.

 Согласно условиям данного договора исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме.

Причем ответственность Козлова В.А. по договору наступает вне зависимости от того, что реально груз принимался не им, а водителем.

 Ответственность Козлова В.А. вытекает из  договора перевозки, а не по правилам статьи 1081 ГК РФ.

 Размер ущерба установлен решением суда от 18 августа 2010 года по делу № А13-5635/2010 имеющим преюдициальное значение настоящего дела.

 При указанных обстоятельствах требования возмещения стоимости утраченного груза, уплаченных истцом Заказчику, обоснованно признаны судом первой инстанции.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу № А13-10002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко