Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А66-4339/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года о возвращении заявления по делу № А66-4339/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06 ноября 2009 года по делу № А66-4339/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011  заявление возвращено предпринимателю. При этом суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, Смирнова О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что нарушено ее право на защиту. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о похищении торговой палатки в период с 11.11.2007 по 12.11.2007 неустановленным лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - инспекция) отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 год в сумме 12 512 руб. 41 коп. и пеней по  этому налогу в размере 1077 руб. 06 коп., после уточнения просила взыскать 8509 руб. 19 коп., в том числе недоимку по налогу на имущество в сумме 7834 руб. 81 коп. (за 2007 год - 2327 руб. 18 коп.,            за 2008 год - 5507 руб. 63 коп.); пени в размере 674 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа на день обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу № А66-4339/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, с предпринимателя Смирновой О.Н. взысканы недоимка по налогу на имущество в сумме 921 руб. 46 коп.,  пени в размере 77 руб. 68 коп. и 39 руб. 97 коп. госпошлины.

Определением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю. Определением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2010 года определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу № А66-4339/2009 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2009 года по делу   № А66-4339/2009. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции не оценил, что налоговое уведомление № 205760 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год и требование № 21084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 ей не направлялись. Не приняты во внимание доводы о наличии  других собственников квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, 125-3; отклонен довод со ссылкой на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13.09.2004 по уголовному делу № 1-25/04 об уничтожении спорного павильона в результате пожара в 2002 году; не дана оценка тому факту, что торговая палатка в период с 11.11.2007 по 12.11.2007 похищена неустановленным лицом и по данному факту возбуждено уголовное дело. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия представителя предпринимателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателю, указал, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

 К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее арбитражным судом. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»   (далее – постановление Пленума № 17) разъяснил, что согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления Пленума № 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приведенные в заявлении Смирновой О.Н. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования предпринимателя фактически сводятся к переоценке выводов суда, установленных решением суда от 06.11.2009.

В связи с этим оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение судом первой инстанции заявления не нарушает права предпринимателю на судебную защиту. Смирнова О.Н. не лишается возможности  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Смирновой О.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу № А66-4339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина