Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А05-12363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                          г. Вологда                  Дело № А05-12363/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Пермогорской Елены Николаевны адвоката Болтушкиной И.А. по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу      № А05-12363/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич, ссылаясь на статьи 15, 424, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермогорской Елене Николаевне о взыскании 81 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.01.2011 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик сберег за счет истца денежные средства, не скрывая того факта, что все помещение магазина, ? в праве собственности на которое принадлежит истцу, полностью используется ответчиком для получения дохода.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Южаков Андрей Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2005 Южаков А.Ю. и Пермогорская Е.Н. владеют на праве долевой собственности по ? помещением магазина общей площадью 97,4  кв.м, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, 27.

Южаков А.Ю. (арендодатель) и Пермогорская Е.Н. (арендатор) 01.09.2005 подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдел магазина площадью 37,6 кв.м по адресу: город Котлас, улица Маяковского, 27. Срок действия договора по соглашению сторон составил 1 год (пункт 4.2 договора) с дальнейшей пролонгацией.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует помещение магазина в своих целях и уклоняется от заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды    от 01.09.2005, таким образом, данный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Южакова А.Ю.       и Пермогорской Е.Н., не определен, согласия участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имеется, выдел доли истца в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации из общей долевой собственности не производился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обогащения Пермогорской Е.Н. за счет истца материалами дела не подтвержден, в связи этим оснований для удовлетворения исковых требований Южакова А.Ю. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января        2011 года  по делу № А05-12363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева