Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А66-9051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9051/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-9051/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витраж-Т» (далее –               ООО «Витраж-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании 30 418 руб., в том числе 28 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по договору от 29.09.2009 № 202, процентов за период с 07.11.2009 по 20.09.2010 за пользование чужими денежными средствами в размере 1602 руб. 32 коп., неустойки за задержку исполнения обязательств по окончательному расчету согласно пункту 6.2 договора за тот же период в размере 756 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 30 418 руб. 52 коп. С ООО «Тверской стекольный завод» в пользу           ООО «Витраж-Т» взыскано 20 000 руб. судебных издержек и 2244 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Витраж-Т» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Витраж-Т» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тверской стекольный завод» задолженности по оплате выполненных по договору от 29.09.2009 работ. До судебного заседания ответчик задолженность оплатил, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания 30 418 руб. 52 коп.

ООО «Витраж-Т» предъявило ответчику требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных издержек и отсутствии законных оснований для их возмещения в связи с удовлетворением им иска, однако каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, суду не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, а также действия сторон в рамках данного спора, удовлетворил требование в размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ООО «Витраж-Т» заключило договор на оказание юридических услуг от 21.06.2010 № 2-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-недвижимость». Денежные средства за оказанные услуги перечислены платежным поручением от 23.09.2010 № 363.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы, понесенные ООО «Витраж-Т» на оплату услуг представителя, фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного истцом требования, ООО «Тверской стекольный завод» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае судом в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил суду об удовлетворении иска, а также не представил правоподтверждающих документов, в том числе письменного отзыва, что повлекло необходимость назначения судебного разбирательства на другое число.

Кроме того, ответчик оплатил задолженность за выполненные истцом работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также было учтено при вынесении решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-9051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина