Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А66-10396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10396/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу № А66-10396/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 116» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Общество) о взыскании 13 554 руб.           67 коп., в том числе 11 873 руб. 15 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 01.01.2009 № 6223 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд и 1681 руб.           52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.2010 по 20.06.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 434 руб. 52 коп. и уточнил основание иска, сославшись на статьи 1102, 1107  ГК РФ.

Решением суда от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной           жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что взысканные с него в качестве неосновательного обогащения денежные средства на момент рассмотрения дела были перечислены им по просьбе Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации г. Твери (далее – Централизованная бухгалтерия) на счёт открытого акционерного общества «Тверские коммунальные                  системы» (далее – ОАО «ТКС»). Считает, что суд, отклоняя довод                   ответчика о перечислении 11 873 руб. 15 коп. на счёт ОАО «ТКС», не учитывает, что данные денежные средства в дальнейшем соотносятся с будущими расчётами истца за потребление тепловой энергии, в связи                             с чем, получив взысканную сумму повторно, Учреждение обогатится                  за счёт Общества. Полагает, что обязанность ответчика перечислить                     излишне оплаченные истцом денежные средства возникла по истечении                      семи дней с момента предъявления ему истцом требований об этом,                                  то есть с момента подачи иска или направления писем с просьбой Централизованной бухгалтерии перечислить денежные средства                                         на счёт ОАО «КТС». В связи с этим отмечает, что расчёт процентов является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами заключён муниципальный контракт № 6223, согласно которому ответчик (поставщик) подает истцу (заказчику) тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть, а заказчик принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объёмах), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта определён сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объёмах и на сумму, которые указаны в приложении № 2 к контракту (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учёт отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя производится по                             приборам учёта, установленным в соответствии с техническими                        условиями поставщика и принятым поставщиком в качестве коммерческих (приложение № 5).

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц                   (пункт 6.5 контракта).

На основании пункта 6.6 контракта оплата тепловой энергии и теплоносителя за расчётный период осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счёта-фактуры. В счетах-фактурах должны быть отражены объёмы потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, согласованные с заказчиком и зафиксированные в двухсторонних актах приёма-передачи.

В период действия муниципального контракта ответчик поставлял тепловую энергию истцу, а истец оплачивал её.

Согласно двустороннему акту сверки расчётов за тепловую энергию от 31.12.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность ответчика в пользу истца (переплата) по муниципальному контракту составила 11 873 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику письма от 11.03.2010 № 8 (получено ответчиком 12.03.2010) и от 10.08.2010 № 202 (получено ответчиком 10.08.2010) о возврате сумм переплаты.

Поскольку излишне уплаченные ответчику истцом денежные средства  последнему не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) то, что приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами контракта иное не определено.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно двустороннему акту сверки расчётов за тепловую энергию от 31.12.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность ответчика в пользу истца (переплата) по муниципальному контракту составила 11 873 руб. 15 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии и теплоносителя прекратились с 01.01.2010 в связи с истечением срока действия муниципального контракта. Теплоснабжающей организацией в 2010 году в отношении истца является ОАО «ТКС», что не оспаривается истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Не предъявлено суду доказательств и перечисления спорной суммы на счёт ОАО «ТКС».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отпуска тепловой энергии по муниципальному контракту на сумму, превышающую ту, которая указана в акте сверки расчётов от 31.12.2009, а также продолжения договорных отношений между сторонами после 01.01.2010 либо возврата 11 873 руб.          15 коп., пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование                             чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей                              в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое                       лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента                             на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                        требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента                         на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    434 руб. 52 коп. начислены за период с 01.01.2010 по 20.06.2010 на невозвращенную сумму переплаты с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, правомерно признал его верным и обоснованно удовлетворил указанное выше требование в заявленном размере.

Из материалов дела видно, что о наличии со стороны истца переплаты в сумме 11 873 руб. 15 коп. ответчику стало известно в момент составления счёта за теплопотребление от 31.12.2009 № 96223, а также подписания акта сверки расчётов за тепловую энергию, датированного 31.12.2009. В связи с этим начало периода начисления процентов (с 01.01.2010) истцом определено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу № А66-10396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев