Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А05-20651/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-20651/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.01.2010                        № 0001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                      2011 года по делу № А05-20651/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - Общество) о взыскании 425 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2009 года (счёт-фактура от 31.10.2009 №2000/014164).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством считает постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу                 № А05-7461/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2201 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными. Полагает, что определения  арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Заявляет, что определение суда от 20.01.2010 нарушает права Общества, поскольку указанным определением суд взыскал с него в пользу истца 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, между тем на момент обращения Компании с иском задолженность у Общества отсутствовала. Считает, что цена иска была определена истцом неверно (на основании пунктов договора, признанных ничтожными).

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 указанной выше статьи основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, определением суда принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено. Таким образом, при принятии данного определения суд не разрешил спор по существу, окончательных выводов по сути заявленных исковых требований не сделал, условиями договора теплоснабжения от 01.08.2008 № 2201 и приложения № 8 к нему не руководствовался.

Признание по делу № А05-7461/2010 сделки недействительной в части не влияет на принятие судом от Компании отказа от иска по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешался судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом добровольного погашения ответчиком взыскиваемой с него истцом суммы после предъявления иска в суд. Обоснованность расчёта цены иска судом первой инстанции не исследовалась в связи с разрешением сторонами спора во внесудебном порядке, в процесс проведения которого суд вмешиваться не вправе.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что оспоренная впоследствии ответчиком сделка не повлекла за собой принятие судом рассматриваемого определения о прекращении производства по делу. Следовательно, основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                      2011 года по делу № А05-20651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев