Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А05-11667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу                № А05-11667/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (далее – общество, ООО «Плесецкая КМТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области (далее – отделение, отделение ГИБДД ОВД по Плесецкому району) о признании недействительным отказа в снятии с учета полуприцепа марки МАЗ 938660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – управление ГИБДД УВД по Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 14 декабря 2010 года по делу № А05-11667/2010 в удовлетворении требований ООО «Плесецкая КМТС» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что для снятия полуприцепа с регистрационного учета предъявлен подлинник паспорта транспортного средства № 30 ЕВ 252680, оснований для отказа в снятии полуприцепа с учета не имеется.

Отделение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление ГИБДД УВД по Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на полуприцеп марки МАЗ 938660,       1998 года изготовления, шасси № YЗМ938660Х0002688, цвет голубой           РЭО ГИБДД г. Астрахани выдало паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 30 ЕВ 252680.

В паспорте указано, что первым владельцем являлся Заварзин Н.В.         (г. Астрахань), вторым -  Шустова В.Я. (г. Астрахань), третьим – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (г. Ярославль), четвертым - общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Агродортехснаб»       (г. Ярославль), пятым - ООО «Плесецкая КМТС».

Отделение ГИБДД ОВД по Плесецкому району при регистрации полуприцепа изъяло у ООО «Плесецкая КМТС» ПТС № 30 ЕВ 252680 на том основании, что паспорт внесен в базу АИПС «РОЗЫСК».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу № А05-8237/2007 на отделение возложена обязанность выдать ПТС обществу.

В дальнейшем 15.09.2010 общество обратилось в отделение ГИБДД ОВД по Плесецкому району с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного полуприцепа.

Отделение отказало ООО «Плесецкая КМТС» в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства по причине, что ПТС № 30 ЕВ 252680 числится в розыске.

Общество обжаловало данный отказ в арбитражном суде.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11.11.2005 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

  Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

  На основании пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований названных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

         Аналогичные нормы содержатся в пунктах 33 и 35.6 Административного регламента.

         Согласно ПТС № 30 ЕВ 252680 первому владельцу полуприцепа Заварину Н.В. выдан государственный регистрационный знак АА 9764 30, второму владельцу Шустовой В.Я. - государственный регистрационный знак АВ 6584 30.

В карточке карточки учета транспортного средства № 21247918 значится, что государственный регистрационный знак АА 9764 30 выдан на фургон-полуприцеп марки ГКБ 8350, год выпуска 1981, цвет синий, ПТС                      № 95 КА 695335, дата его выдачи 12.11.2001, владелец - Торосян М.М.

В карточке учета транспортного средства № 21247952 указано, что государственный регистрационный знак АВ 6584 30 выдан на полуприцеп марки ЧМЗАП 938530, год выпуска 2008, цвет синий, идентификационный номер ХТS93853080005122, ПТС № 30 СМ 078537, дата выдачи 16.03.2008, владелец - открытое акционерное общество «ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ».

         Таким образом, сведения, содержащиеся в ПТС № 30 ЕВ 252680, не соответствуют регистрационным данным, имеющимся в органах ГИБДД.

         Не принимается во внимание ссылка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу № А05-8237/2007, так как недостоверность сведений, указанных в ПТС, относительно собственников транспортного средства и государственных регистрационных знаков не были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Плесецкая КМТС» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с отделения в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                 от 14 декабря 2010 года по делу № А05-11667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько