Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А05-13105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 8.5 данных Правил заявка на сертификацию электрической энергии, направляемая энергоснабжающей организацией в орган по сертификации, содержит приложение, в котором указывают перечень распределительных электрических сетей (центров питания), заявляемых для проведения сертификации электрической энергии. Вместе с заявкой представляется заключение органа государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации о техническом состоянии электроустановок энергоснабжающей организации, влияющих на качество отпускаемой электрической энергии.

Данный довод общества является неправомерным по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что энергосбытовые   организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона) и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

      Таким образом, поскольку ОАО «Архэнергосбыт» является непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителя, именно на нем лежит обязанность поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям, то есть получить сертификат соответствия у энергоснабжающих и (или) сетевых организаций.

Такой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.02.2011 по делу № А05-8112/2010.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным предписания от 06.09.2010 № 6/006А-1 в части предложения производить реализацию потребителям электрической энергии при наличии сертификатов соответствия.

Также следует отметить, что выдача  предписания от 06.09.2010              № 6/006А-1 взамен предписания от 29.03.2010 не нарушает прав и законных интересов общества, действующее законодательство такие действия органа не запрещает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с отдела в его пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина отделом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 27 января 2011 года по делу № А05-13105/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова