Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-3896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3896/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу № А66-3896/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Тверской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 по делу № А66-3896/2010  вновь отказано управлению в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь        Даниленко А.В. к административной ответственности. Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов должны представляться раздельно.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-13019/09-70-32Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» (далее - ООО «Арбат энд Ко», общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности указанного лица на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения им обязанностей временного управляющего в ходе осуществления процедуры наблюдения, по результатам данной проверки составлен протокол от 22.04.2010 № 00127710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Даниленко А.В. нарушил требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пунктов 1, 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов), а именно не представил для ознакомления кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, пришел к выводу об отсутствии в деянии          Даниленко А.В. события вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, существовали ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 4 указанных Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона № 127-ФЗ и указанных выше Общих правил, временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, сам же отчет временного управляющего в силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ направляется в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах утверждение управления о том, что в нарушение пунктов 1, 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов временный управляющий не представил для ознакомления кредиторам отчет временного управляющего, является неправомерным.

Кроме того, согласно протоколу от 27.07.2010 первого собрания кредиторов (начатого 24.03.2010) отчёт временного управляющего был принят к сведению собранием кредиторов без замечаний (том 1, лист 116).

На основании подпункта «в» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом.

Согласно листу ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, назначенному на 24.03.2010, следует, что для ознакомления кредиторам был представлен реестр требований кредиторов (том 1,  лист 72).

Пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства среди прочих документов представляется собранию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами,     что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является составной частью анализа финансового состояния должника. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу № А40-13019/09-70-32 «Б».

Как следует из материалов дела, о проведении 24.03.2010 первого собрания кредиторам были направлены уведомления от 26.02.2010, в которых им предлагалось ознакомиться с материалами к собранию (том 1, листы 9-10,), что и было сделано некоторыми из них.

Объявление о времени, месте проведения собрания, его повестке и месте и времени ознакомления с подготовленными к собранию документами было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39 (том 1, лист 71).

Из листа ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 24.03.2010 (том 1, лист 72), усматривается, что анализ финансового состояния должника также был представлен кредиторам для ознакомления.

Кроме того, 23.10.2009 (том 1, лист 115) указанные документы сданы в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела о банкротстве, и, следовательно, кредиторы имели возможность ознакомиться с ними задолго до проведения собрания.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Арбат энд Ко», начатого 24.03.2010 и оконченного 27.07.2010, следует, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного,  фиктивного банкротства (том 2, лист 21). Данные документы были приняты к сведению собранием кредиторов без замечаний.

Таким образом, вывод административного органа о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствовало в свободном доступе в день проведения собрания, неправомерен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод управления о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны представляться собранию кредиторов как самостоятельные документы (раздельно), не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 70 Закона № 127-ФЗ, постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и во Временных правилах № 855 не содержится императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны представляться собранию кредиторов раздельно.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что поскольку  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью анализа финансового состояния должника, то арбитражным управляющим нарушен пункт 4      статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем управлением не приведены доказательства, как данное нарушение нарушило интересы должника, кредиторов и общества.

Кроме этого, названное правонарушение Даниленко А.В. управлением не вменялось в вину, и в протоколе об административном правонарушении не указано.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2010 года по делу № А66-3896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина