Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-12368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от УФАС Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011              № 570, Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 № 569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу                 № А13-12368/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалит» (далее – общество, ООО «Реалит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконными решения от 12.10.2010 № 96/2010 и постановления от 09.11.2010 № 95Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.12.2010 производства по данным заявлениям объединены в одно дело с присвоением номера А13-12368/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и недействительным решение Управления от 12.10.2010 № 96/2010 в части признания рекламы общества, распространенной в еженедельной рекламно-информационной газете «Бизнес-Информ» от 02 июля 2010 года № 25 (661) на странице 1, ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество  не оказывает финансовых услуг, договоров о сотрудничестве с кредитными организациями не заключало, следовательно, размещенная им реклама не вводит в заблуждение потенциальных клиентов.

УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 должностным лицом Управления в ходе осуществления государственного контроля  соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе  установлено, что                     ООО «Реалит» распространило на странице 1 еженедельной рекламно-информационной газеты «Бизнес-Информ» от 02.07.2010 № 25 (661) рекламу следующего содержания: «ОКНА ДВЕРИ ЛОДЖИИ… скидка, рассрочка, кредит…».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.10.2010    № 96/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

УФАС 12.10.2010 вынесено определение № 95Р/10 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010, в котором отражено, что размещенная обществом реклама не соответствует части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 09.11.2010, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования                             ООО «Реалит».

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалит» (заказчик) 10.01.2010 заключило договор № 14 с предпринимателем Цветковой Е.Н. на размещение рекламы.

Во исполнение данного договора на странице 1 еженедельной рекламно-информационной газеты «Бизнес-Информ» от 02 июля 2010 года № 25 (661)  размещена следующая рекламная информация: «ОКНА ДВЕРИ ЛОДЖИИ… скидка, рассрочка, кредит…».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является рекламодателем вышеуказанной информации, а значит, и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из оспариваемых решения и постановления следует, что Управлением вменяется обществу нарушение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная рекламная информация не содержит сведений о предоставлении кредита, указания реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является финансовой организацией и не оказывает финансовых услуг, следовательно, по его мнению, вышеуказанная реклама не вводит в заблуждение потребителей.

Указанные доводы общества являются неправомерными.

Исходя из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 данного Кодекса товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого оно является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений, достаточных для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме отсрочки платежа или банками.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слов «кредит» и «рассрочка» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина                      ООО «Реалит» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения выполнения требований законодательства о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно пришел выводу о том, что решение Управления от 12.10.2010 № 96/2010 в части вывода о нарушении обществом части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и постановление от 09.11.2010               № 95Р/10 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение указанной нормы Закона № 38-ФЗ соответствуют требованиям законодательства.

Из текста решения от 12.10.2010 № 96/2010 также следует, что реклама общества не соответствует части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Представители Управления в судебном заседании первой инстанции пояснили, что указание в тексте оспариваемого решения на предоставление открытым акционерным обществом «ОТП Банк» денежных средств в кредит лицам, приобретающим товары, которые реализует общество, является ошибочным. Сообщили также, что ссылка в оспариваемом решении на нарушение обществом части 7 статьи 28 Закона о рекламе является технической ошибкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления от 12.10.2010 № 96/2010 в части вывода о несоответствии рекламы общества требованиям части 7 статьи 28 Закона               № 38-ФЗ.

Кроме того, в тексте постановления от 09.11.2010 № 95Р/10 УФАС ссылается на нарушение обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,