Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-10701/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-10701/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражных суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ответчик) об аннулировании лицензии серии 29 МЕ                      № 000100, регистрационный номер 1304 алк от 26.09.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2010 года в удовлетворении требований министерства отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на необходимость аннулирования спорной лицензии ввиду того, что общество не выполнило в установленный срок предписание заявителя, не устранило нарушения согласно решению о приостановлении действия лицензии.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлением по лицензированию администрации Архангельской области обществу 26.09.2006 выдана лицензия серии 29 МЕ № 000100, регистрационный № 1304 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Тарон», расположенном по адресу г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, д. 1, на срок по 26.09.2011.

Министерство в связи с опубликованием в номере газеты «Правда Севера» от 03.08.2010 № 87 (25930) статьи о реализации алкогольной продукции в спортивном сооружении и на основании распоряжения заместителя министра Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 06.08.2010 № 205алк в отношении общества провело проверку информации о несоблюдении им при розничной продаже алкогольной продукции обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 № 50-алк.

При проверке было установлено, что кафе «Тарон», расположенное по вышеуказанному адресу, находится в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса (назначение объекта – физкультурно-оздоровительное и спортивное), вход в кафе не имеет общего входа со спортивным сооружением.

На основании этого министерством был сделан вывод о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в спортивном сооружении.

Учитывая изложенное, министерство выдало обществу предписание от 26.08.2010 № 50 алк об устранении в срок до 29.08.2010 выявленных нарушений. Предписание получено 26.08.2010 законным представителем общества.

В связи с невыполнением обществом указанного предписания министерство решением от 31.08.2010 № 236 алк приостановило действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 03.09.2010, указав на необходимость устранения в срок до 03.09.2010 выявленных проверкой нарушений.

Уведомление о приостановлении действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с невыполнением предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии получено ответчиком 01.09.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении от 01.09.2010 № 205-06/814.

Поскольку обществом не были устранены в установленный срок выявленные при проверке нарушения Закона № 171-ФЗ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.09.2006 серии 29 МЕ № 000100, регистрационный № 1304 алк.

Суд первой инстанции отказал в аннулировании указанной лицензии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

На основании статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В данном случае в соответствии с Положением о Министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 201-пп, лицензирующим органом на территории Архангельской области является министерство.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

В статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определено, что под спортивным сооружением понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В силу статьи 37 указанного Закона использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации, как следует из договора субаренды от 01.01.2010, акта проверки от 26.08.2010 № 50 алк, арендованное обществом по вышеуказанному адресу нежилое помещение, в котором расположено кафе «Тарон», находится в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса.

Ссылка ответчика на то, что кафе «Тарон» не имеет общего входа со спортивными сооружениями, а продажа алкогольных напитков осуществляется только в ночное время, когда спортивные мероприятия не проводятся, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку помещение данного кафе не является отдельным сооружением, а располагается в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса, положениями пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях запрещена.

Принимая во внимание то, что указанное кафе расположено непосредственно на территории спортивного сооружения, министерство правомерно сделало вывод о нарушении обществом требований пункта 2  статьи 16 Закона № 171-ФЗ и выдало соответствующее предписание об устранении в срок до 29.08.2010 выявленных нарушений.

Общество в отношении предписания не представило ни сведений, ни доказательств его выполнения.

На основании этого министерством в соответствии с указанными выше нормами обоснованно принято решение о приостановлении действия спорной лицензии.

Ссылку общества на то, что им требования решения от 31.08.2010 № 236 алк. о приостановлении действия лицензии фактически было исполнено, реализация алкогольной продукции за период с 26.08.2010 по 03.09.2010 в кафе не велась, а потому оснований для аннулирования лицензии не имеется, апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу отсутствия достаточных доказательств для такого вывода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования министерства об аннулировании выданной обществу лицензии от 26.09.2006 серии 29 МЕ № 000100, регистрационный             № 1304 алк. Вывод суда по существу спора в данной части является ошибочным.

Указание суда первой инстанции на то, что лицензирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки обязан был установить фактическое исполнение предписания и только при наличии доказательств его невыполнения был вправе выносить решение о приостановлении действия лицензии, основано на неправильном применении норм материального права.

В части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона, то есть лицензионного контроля.

Ввиду этого положения названного Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверки и сроков ее проведения, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, выданную обществу лицензию от 26.09.2006 серии 29 МЕ № 000100, регистрационный № 1304 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – аннулировать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря              2010 года по делу № А05-10701/2010 отменить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» лицензию от 26.09.2006 серии 29 МЕ № 000100, регистрационный            № 1304 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Тарон», расположенном по адресу г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского,              д. 1.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина