Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-2420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» и закрытого акционерного общества «Крианорд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу № А66-2420/2009 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

решением от 24.06.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Определением от 25.11.2010 Лабынин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд предложил собранию кредиторов Предприятия в 10-дневный срок представить свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.          Собрание кредиторов с указанным вопросом повестки дня проведено 06.12.2010. На собрании большинством голосов (52,81%) принято решение об избрании кандидатуры Носкова Сергея Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для назначения конкурсным управляющим Предприятия.

Определением от 10.02.2011 на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Носков Сергей Андреевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. Суд обязал Лабынина В.К.          в 3-дневный срок передать Носкову С.А. бухгалтерскую и иную документацию Предприятия, печати, штампы и иные ценности.

Закрытое акционерное общество «Крианорд» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – Компания), являясь конкурсными кредиторами Должника, с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просили его отменить. Общество просило направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Компания – утвердить конкурсным управляющим Предприятия члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Дронова Олега Владимировича. По мнению подателей жалоб, собрание кредиторов от 06.12.2010 недействительно, поскольку кредиторы не были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Полагают, что порядок созыва собрания нарушен, так как оно проведено не по месту нахождения Должника, в уведомлении о собрании не указаны порядок ознакомления с материалами к собранию и порядок регистрации участников собрания, что противоречит пункту 3 статьи 13 и пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 15 названного закона подсчет голосов на собрании производился в процентном соотношении от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Считают, что оснований для смены саморегулируемой организации не имелось, а суд должен был рассмотреть в числе прочих кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, в которую входил предыдущий конкурсный управляющий.

 Конкурсные кредиторы Должника – открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «Электромеханика» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  определением от 25.11.2010 по настоящему делу в связи с освобождением  Лабынина В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, собранию кредиторов Предприятия предложено в 10-дневный срок представить свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.          Собранием кредиторов от 06.12.2010 принято решение об избрании кандидатуры Носкова Сергея Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для назначения конкурсным управляющим Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Предприятия возник в связи с освобождением  Лабынина В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 06.12.2010, большинством голосов приняло решение об избрании для назначения конкурсным управляющим Предприятия кандидатуры Носкова Сергея Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Приняв решение о выборе арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, собрание кредиторов реализовало свое право на такой выбор и представило суду соответствующее решение с соблюдением установленного законом срока.

Вступившим в законную силу определением от 09.02.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2010 недействительным.

Учитывая, что назначение конкурсного управляющего является необходимым условием достижения целей процедуры конкурсного производства и кандидатура Носкова С.А. соответствует требованиям        статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил названное лицо конкурсным управляющим Предприятия.

         Все доводы Общества и Компании, приведенные их представителями в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

  Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом, - решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действительность решения собрания кредиторов Должника от 06.12.2010 установлена определениями от 09.02.2011, вступившими в законную силу 04.04.2011 и 06.04.2011 (даты принятия постановлений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом), и, как следствие, эти судебные акты имеют обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционных жалоб, касающиеся недействительности решения собрания кредиторов Должника об избрании кандидатуры Носкова Сергея Андреевича для назначения конкурсным управляющим Предприятия, не подлежат повторной оценке.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 10.02.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 21.02.2011 № 63 и государственная пошлина, уплаченная Компанией в сумме 2000 рублей по платежному поручению           от 21.02.2011 № 90, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля         2011 года по делу № А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» и закрытого акционерного общества «Крионорд» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» государственную пошлину в сумме          2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 № 90.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Крионорд» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 № 63.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева