Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-6935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

казне муниципального образования, в том числе:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223;

проведение работ по реставрации памятников истории и культуры;

другие аналогичные расходы.

Согласно Руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260, к «прочим работам», выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относится в том числе промывка системы центрального отопления, приложением № 5 к статье 12 которых предусмотрена периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, в том числе системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.29 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации               МДК 3-02.2001 профилактическая прочистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учётом местных условий, но не реже одного раза в год.

Все расходы по оплате работ на основании государственного контракта от 31.12.2008 № 081231/1 и договора от 03.08.2009 № 046/ТУ - произведены заявителем с подстатьи 223 «Коммунальные услуги» без каких-либо замечаний со стороны Федерального казначейства.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше в постановлении договоры (контракты), акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы, суд считает, что выполненные ООО «Строймаштехнология» работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные ООО «Городской центр экспертиз – Север» гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. Необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.

Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (территориальным) Министерства обороны Российской Федерации именно для оплаты работ по технологическим нуждам (в том числе и на технологическую промывку канализационных трубопроводов воинских частей и подразделений, состоящих на обеспечении КЭЧ) в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств дополнительно по расходному расписанию от 06.05.2009 № 187/60338/016 коду расходов по БК 187 0201 201 7000 014 223 «Коммунальные услуги» было доведено финансирование на спорные работы (письмо от 24.05.2010 №26/6/4226).

 Перечисление денежных средств по иной подстатье за указанные работы явилось бы со стороны заявителя неисполнением целевого назначения выделенных бюджетных средств.

 Кроме того, как  следует из акта проверки и не оспаривается управлением, полученные КЭЧ средства израсходованы на оплату договоров, то есть  израсходованы на цели, соответствующие условиям их получения.

Обстоятельства, связанные с использованием заявителем указанных средств на иные цели, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Апелляционная коллегия также считает, что при соблюдении кода главы, раздела, подраздела,  целевой статьи и  вида расходов  некорректное использование КОСГУ  не является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности.

Довод управления о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 № 02-05-10/2931 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления», которым должна была руководствоваться КЭЧ, на момент перечисления денежных средств имело место, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент первого перечисления денежных средств - 17.06.2009 оно не было издано и доведено до соответствующих ведомств,  помимо того, при первой оплате (17.06.2009) замечаний со стороны Федерального казначейства не поступило.

Таким образом, на момент перечисления заявителем спорных платежей (17.06.2009) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (223 или 225) должны быть отнесены спорные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях КЭЧ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года по делу № А05-6935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева