Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-13566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Петрова П.А. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу № А05-13566/2010 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – общество, ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решений     от 07.10.2010 № 05-02/4716 и  от 06.12.2010 № 05-12/6950 и  незаконным бездействия управления в отношении указанных обществом нарушений  антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены губернатор Архангельской области Михальчук И.Ф., Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области,                           мэрия г. Архангельска в лице Управления по торговле и услугам населению, мэрия г. Северодвинска Архангельской области, открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Северодвинский хлебокомбинат»), государственное автономное учреждение «Издательский дом «Двина» (далее – ГАУ ИД «Двина»), Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 по делу № А05-13566/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях  губернатора Архангельской области И.Ф. Михальчука, должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, Управления по торговле и услугам населению мэрии г. Архангельска, мэра муниципального образования «Северодвинск» имеются  нарушения статей 14, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

УФАС, ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», губернатор Архангельской области, Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области,  мэрия г. Архангельска в лице Управления по торговле и услугам населения, мэрия г. Северодвинска Архангельской области, ГАУ ИД «Двина» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 общество в адрес антимонопольного органа  направило заявление о нарушении статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в действиях губернатора Архангельской области Михальчука И.Ф., ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов.

По данному заявлению управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 05.07.2010 № 05-02/3156 (том 1, листы 46-49).

Общество 13.09.2010 обратилось в управление с заявлением, согласно которому просило возбудить дело в отношении губернатора Архангельской области Михальчука И.Ф., должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, Управления по торговле и услугам населению мэрии г. Архангельска и мэрии   г. Северодвинска о нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество со ссылками на публикации в средствах массовой информации г. Архангельска  (печатных изданиях, на сайтах в Интернете) указывает, что  в отношении его были распространены сведения, которые могут причинить убытки обществу и нанести ущерб его деловой репутации; характер публикаций указывает на то, что эти сообщения являются рекламой  в рамках общей задачи по продвижению продукции ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», публикации содержат некорректные сравнения продукции общества и ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» и порочат деловую репутацию ЗАОр «НП «Архангельскхлеб». В вышеуказанных высказываниях прямо выражено одобрение продукции ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» губернатором Архангельской области Михальчуком И.Ф. Губернатор Архангельской области И.Ф. Михальчук 10.03.2010 совершил рабочую поездку в г.Северодвинск. При посещении  ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» объявлено о намерении власти помочь продвижению продукции данного хлебокомбината.  Мэром г.Северодвинска Гмыриным М.А. 12.03.2010 направлено письмо на имя губернатора Архангельской области И.Ф. Михальчука с просьбой «оказать содействие по продвижению   продукции   ОАО   «Северодвинский   хлебокомбинат»   в   Архангельске   и Новодвинске». Губернатором Архангельской области И.Ф. Михальчуком 16.03.2010 подготовлен перечень поручений, в том числе Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Северодвинск» - «рассмотреть возможность по организации торговли продукцией ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в г. Архангельске, в том числе в бюджетных организациях». Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 22.03.2010 в рамках исполнения поручения губернатора Архангельской области от 16.03.2010 проведено совещание по вопросу реализации хлеба и хлебобулочных изделий на территории г. Архангельска с представителями торговых сетей: ТК «На Окружной», ТФ «Петровский»,        ТС «Фуд Маркет», ООО «Фирма Северная», ТС «Панорама Retail». Согласно протоколу совещания единственным приглашенным на совещание являлось                  ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в лице заместителя генерального директора по производству Спаховой З.П. и начальника отдела сбыта Колосовой Н.С. 25.03.2010 Управлением экономики администрации Северодвинска во исполнение поручения губернатора Архангельской области от 16.03.2010 проведено совещание с руководителями крупных розничных торговых сетей, имеющих предприятия торговли в г. Архангельске, по рассмотрению вопроса возможности организации торговли продукцией        ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в г. Архангельске, в том числе в бюджетных организациях. Единственным приглашенным на совещание производителем хлебобулочных изделий был ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».  25.03.2010 Управление по торговле и услугам населению мэрии г. Архангельска во исполнение поручения губернатора Архангельской области направило в торговые сети ТФ «Петровский», ТС «Фуд Маркет» и      ТС «Панорама Retail» письма следующего содержания: «К губернатору Архангельской области И.Ф.Михальчуку обратился мэр Северодвинска       М.А. Гмырин с просьбой об оказании содействия по продвижению продукции ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в Архангельске. Полагает, что во время рабочей поездки губернатора в Северодвинск между ним и                  ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» заключено соглашение, повлекшее ограничение конкуренции. Во исполнение указанной договоренности губернатором дано поручение Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Северодвинск»  «рассмотреть возможность по организации торговли продукцией ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в г.Архангельск», которые в свою очередь организовали и провели совещания с представителями торговых сетей по вопросу реализации хлебобулочных изделий.

По заявлению общества управлением принято решение об отказе в возбуждении дела в части нарушения указанными лицами статей 15, 16 Закона  о защите конкуренции и статьи 15 Закона № 381-Ф3, выраженное в письме от 07.10.2010.

УФАС 08.10.2010 обществу направило промежуточный ответ, согласно которому в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного и рекламного законодательств, срок рассмотрения заявления от 13.09.2010 продлен до 08.12.2010. 

Дополнительно антимонопольным органом сделаны следующие запросы: ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» от 08.10.2010 № 03-12/4727;                            ООО «Издательский Дом «Правда Севера» от 12.10.2010 № 03-12/4780;  государственному автономномному учреждению Архангельской области «Издательский Дом «Двина» от 12.10.2010 03-12/4781; ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» от 08.10.2010 № 03-12/4734.

УФАС вынесло решение от 06.12.2010 № 05-12/6950 об отказе в возбуждении дела в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (том 1, листы 30-31, 86-87).

Не согласившись с вынесенными решениями, выраженными в письмах от 07.12.2010 № 05-02/4716 и от 06.12.2010 № 05-12/6950, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, а также о признании незаконным бездействия УФАС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 данного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей соответствующего правового регулирования под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, конечным итогом действия хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

Из материалов дела следует, что губернатор,  Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, Управление по торговле и услугам населению мэрии г. Архангельска, мэрия муниципального образования «Северодвинск» не являются хозяйствующими субъектами и конкурентами общества, работающими на рынке реализации хлебобулочной продукции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим