Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-13566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На основании статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

В силу статьи 15 Закона № 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих: понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров, а хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность; установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия договоренности в устной форме, а также ее влияние на конкуренцию, равно как и влияние на конкуренцию согласованных действий, оценивается по фактически совершенным действиям и их последствиям.

Из материалов дела не следует и обществом не представлены достоверные доказательства того, что органами власти принимались какие-либо акты в форме распоряжений, постановлений или приказов, поэтому в данном случае нужно оценивать последствия для конкуренции действиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, совершенными в рамках реализации поручения губернатора.

В целях реализации поручения, Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 22.03.2010 проведено совещание с представителями ТК «На Окружной», ТФ «Петровский», ТС «Фуд Маркет», ООО «Фирма Северная», ТС «Панорама Retail», ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» по вопросу реализации хлеба и хлебобулочных изделий на территории г. Архангельска. По итогам совещания (протокол от 22.03.2010) ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» было рекомендовано принять меры по оптимизации работы службы маркетинга предприятия, провести рекламную акцию, в которой отразить особенности выпекаемого на предприятии хлеба, его вкусовые качества, тем самым увеличить доверие покупателя к своей продукции и повысить спрос. Организациям розничной торговли рекомендовано рассмотреть возможность расширения ассортимента реализуемого хлеба и хлебобулочных изделий более низкой ценовой категории с целью снятия социальной напряженности.

Администрация муниципального образования «Северодвинск» 12.03.2010 направила в адрес губернатора Архангельской области письмо № 01-03-18/700 «О поддержке ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», в котором сообщила, что ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» с января 2010 года снизило объемы реализации хлебобулочных изделий в связи с прекращением договора с            ТС «Панорама Retail». ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» для вхождения в торговые сети предоставляется товарный кредит, предусмотрен возврат продукции с истекшим сроком реализации, предоставляется право безвозмездной аренды торгового оборудования. В торговых точках                    г. Архангельска продукция ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» отсутствует из-за высоких требований к выплате ежемесячных бонусов. Данное письмо в соответствии с поручением губернатора Архангельской области было направлено для принятия мер в адрес мэрии г. Архангельска.

25.03.2010 управлением экономики администрации муниципального образования «Северодвинск» было проведено совещание с представителями торговых сетей, в том числе с ТС «Панорама Retail» и ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». По результатам совещания ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» рекомендовано продолжить работу с розничными сетями городов Архангельска и Северодвинска с учетом пожеланий и замечаний, высказанных в адрес производителя. Руководителям торговых сетей рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности реализации продукции    ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».  Управление по торговле и услугам населению мэрии г. Архангельска во исполнение поручения губернатора Архангельской области 25.03.2010 направило в ТС «Петровский»,                    ТС «Фуд Маркет» и ТС «Панорама Retail» письмо, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров поставки с              ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».

По мнению общества, в данном случае признаками ограничения конкуренции  применительно к пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, которые выражаются в том, что  ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» было единственным приглашенным на совещание производителем хлебобулочных изделий.

Вместе с тем обществом не приведено доказательств, какие именно преимущества  получило ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» на товарном рынке хлебобулочных изделий.

В то же время управлением проведен анализ объемов реализации продукции как общества, так и ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», в результате которого установлено, что перераспределение спроса на продукцию  у обоих  организаций было незначительным, снижение объемов реализации  у ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» более значительно (том 3, листы 26-31).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, мэрии г. Архангельска, администрации муниципального образования «Северодвинск» не были направлены на понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров  поставки с ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» и на ограничение выбора поставщиков хлебобулочных изделий.

 Ни из публикаций, ни из писем и протоколов совещаний, ни из фактических действий нельзя сделать вывод о  том, что органами власти давались торговым сетям указания о заключении в приоритетном порядке договоров с ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», а также устанавливались для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 названного Закона в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что публикации, на которые ссылается общество, касаются информационного освещения деятельности губернатора как главы правительства Архангельской области в связи с поездкой в г.Северодвинск и, соответственно, решением актуальных вопросов жизнедеятельности г.Северодвинска  либо в связи с ответами на конкретные вопросы в отношении цен на хлеб. Высказывания губернатора, на которых акцентирует внимание общество, в общем контексте публикации не содержат призыва к оптовым или розничным потребителям  продвигать на рынке товара ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». Во всех публикациях одна общая тема - цена на хлеб, который является социально-значимым продуктом питания.  Спорные публикации  не рекламируют сам товар и  не содержат некорректного сравнения товара общества с товаром  ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», характеристики изготавливаемой  хлебопродукции  в публикациях не рассматриваются и не сравниваются. 

Кроме того, из материалов дела следует, что губернатор не является ни автором, ни  заказчиком спорных публикаций. ООО «Издательский Дом «Правда Севера» представило государственный контракт на оказание услуг по организации подготовки и размещения информационных материалов по освещению деятельности губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области в печатных средствах массовой информации (газетах) регистрационный № 7 от 15.02.2010, согласно которому Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области в лице руководителя Криворотова Александра Николаевича, выступая от имени Архангельской области (Заказчик), поручает и оплачивает, а ООО «Издательский Дом «Правда Севера» оказывает услуги по организации подготовки и размещения информационных материалов по освещению деятельности губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области в следующих печатных средствах массовой информации (газетах): «Правда Севера»; Московский комсомолец «МК В Архангельске»; «Северный комсомолец»; «Аргументы и факты» в Архангельске». Указанное подтверждает  размещение информационных, а не рекламных материалов.

Таким образом, спорные публикации не являются рекламой.

С учетом изложенного решения антимонопольного органа, изложенные в письмах от 07.10.2010 № 05-02/4716 и  от 06.12.2010 № 05-12/6950, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными должны являться одновременно два условия: несоответствие ненормативного правового акта и действий  закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не указало, каким образом действия губернатора и должностных лиц органов власти по проведению совещаний, направлению писем торговым сетям, а соответственно, и решения управления в части  отказа в возбуждении дела по фактам нарушений статей 15, 16 Закона о защите конкуренции нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не указало конкретных обстоятельств и не представило соответствующих доказательств тому, каким образом  спорные действия фактически  повлияли или могли повлиять на положение общества на соответствующем товарном  рынке.

Судом обоснованно не установлено незаконного бездействия управления в отношении указанных нарушений, а также в отношении процедуры и полноты проведения проверки.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет     100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного