Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-12676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от МУП «Горсвет» Онегина В.Л. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                  2011 года по делу № А05-12676/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – предприятие, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 № 02-04/4992 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46-10а.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля    2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку                                 МУП «Горсвет» занимает доминирующее положение на рынке предоставления опор наружного освещения в пользование третьим лицам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления от                ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала, ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала, ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, ООО «АТК», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала о необоснованном одностороннем ежегодном увеличении предприятием стоимости услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения.

По итогам рассмотрения данных заявлений управление вынесло решение от 19.07.2010 № 02-04/3418, которым признало наличие в действиях                       МУП «Горсвет» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также нарушения пункта 6                части 1 статьи 10 названного Закона, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач для различных хозяйствующих субъектов.

Предприятию управлением выдано предписание от 19.07.2010                           № 02-04/3419 о прекращении нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона                 № 135-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения управлением определения от 11.08.2010 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении № 46-10а и о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении                            МУП «Горсвет» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 № 02-04/4725.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 22.10.2010 № 02-04/4992 привлек предприятие к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 143 373 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Горсвет» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что вынесенные 19.07.2010 решение № 02-04/3418 и предписание                           №  02-04/3419, на основании которых принято оспариваемое постановление, признаны арбитражным судом недействительными.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в статье 14.31.1 настоящего Кодекса.

 Как указано выше, решением комиссии управления от 19.07.2010                            № 02-04/3418 предприятие признано нарушившим пункты 3 и 6 части 1         статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 по делу                                   № А05-8986/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, решение управления от 19.07.2010 № 02-04/3418 и предписание от 19.07.2010                             № 02-04/3419 признаны недействительными.

Основаниями для отмены названных актов управления явились выводы суда о недоказанности управлением состава хозяйствующих субъектов, объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на нем.

Суд посчитал, что поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в городе Архангельске, то является необоснованным вывод управления о навязывании хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора и об установлении экономически, технологически различных цен на одни и те же услуги.

Как отражено в постановлении апелляционной инстанции от 23.10.2010 по делу № А05-8986/2010, из материалов дела не следует, что предприятие совершало какие-либо действия по принуждению к заключению договоров на предложенных им условиях. Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил. Сама по себе оценка хозяйствующими субъектами предложенных предприятием условий договора как «для себя невыгодных» недостаточна для признания МУП «Горсвет» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды также указали, что управлением не представлено доказательств того, что предприятие действовало с целью ущемления интересов ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «МегаФон» путем навязывания своих условий договора и принуждения внести изменения в договор в своей редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке, сумм, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В рассматриваемом случае суды установили, что доминирующее положение МУП «Горсвет» не доказано, не определено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий предприятия для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения от 19.07.2010 № 02-04/3418, то в его основу положены те же выводы о нарушении предприятием пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Однако поскольку факт нарушения названных норм Закона № 135-ФЗ признан недоказанным принятыми ранее судебными решениями, то и вменение предприятию нарушения указанных норм в постановлении от 22.10.2010                            № 02-04/4992 также является незаконным.

Таким образом, управлением не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что в силу              пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы управления направлены исключительно на оспаривание вышеуказанных выводов судов, имеющих преюдициальное значение, соответственно, подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                  2011 года по делу № А05-12676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина