Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А44-1943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-1943/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Великий Новгород Емелиной А.Н. по доверенности от 09.09.2010 № 2010/652-С,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу № А44-1943/2010 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто» (далее – ООО «Новгород Восток Авто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 1 694 008 руб. 35 коп. по договору от 27 января 2009 года № 09/01-2 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», в том числе 1 273 562 руб. 24 коп. задолженности и 420 446 руб. 11 коп. пени.

Определением суда от 19 октября 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Юнит Авто» (далее – ООО «Юнит Авто»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 103 043 руб. 94 коп. задолженности и 328 454 руб. 97 коп. пени по договору от 27 января 2009 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании от 22 декабря 2010 года суд вынес определение о замене истца ООО «Новгород Восток Авто» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Великий Новгород (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 1 103 043 руб. 94 коп. задолженности, 128 454 руб. 97 коп. пени и 27 314 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. ЗАО «СГ «Спасские ворота» из федерального бюджета возвращено 2625 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОСАО «Россия» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 3.1 договора заказ-наряды не содержат заверенную подписью владельцев автомобилей запись о выполнении работ в полном объеме и отсутствии претензий к качеству ремонта, в связи с чем ОСАО «Россия» отказывает в оплате работ, указанных в таких заказ-нарядах. Истцом не представлено доказательств направления заказ-нарядов в адрес ответчика. Направления на ремонт оформлены с нарушениями. Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ, не отраженных в направлениях на ремонт. На момент заключения ООО «Новгород Восток Авто» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» договора уступки права требования от 12 октября 2010 года право требования к ОСАО «Россия» уплаты денежных средств по договору от 27 января 2009 года № 09/01-2 было уступлено ООО «Новгород Восток Авто» ООО «Юнит Авто» на основании договора уступки прав (цессии) от 04 октября 2010 № 12-5. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ОСАО «Россия» о признании недействительным договора уступки права требования от 12 октября 2010 года.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года ОСАО «Россия» (заказчик) и ООО «Новгород Восток Авто» (исполнитель) заключили договор № 09/01-2 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобилей), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ремонт автомобилей осуществляется по адресу: 173008, г. Великий Новгород, ул. Северная, д. 2.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий. Заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме (приложение № 3 к договору), с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью и печатью заказчика.

В силу пункта 2.5 договора при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость работ, указанными в направлении заказчика.

Согласно пункту 2.7 договора в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде (по факсу). Скрытые повреждения согласовываются письменно, путем составления акта согласования скрытых повреждений, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Разделом 3 договора определено, что для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд. Заказ-наряд должен содержать предусмотренные пунктом 3.1 договора сведения, а также заверенную подписью владельца автомобиля с указанием его фамилии запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи, заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. При необоснованном отказе владельца автомобиля  от подписания заказ-наряда приемки автомобиля из ремонта, подписание заказ-наряда производится представителем заказчика. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Стоимость нормо-часов за ремонт автомобилей и стоимость лако-красочных и расходных материалов согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений и включил работы по их устранению в заказ-наряд или включил в заказ-наряд работы, не относящиеся к страховому событию, не принял к рассмотрению ограничения, указанные в направлении (франшиза, лимит и т.п.), от обязательство по оплате данных услуг у заказчика не возникает. При этом заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения счета или заказ-наряда составляет и направляет в адрес исполнителя любым способом акт разногласий (приложение № 4) с указанием сумм и причин произведенных исключений. Исполнитель обязан рассмотреть данный документ в течение 7 рабочих дней с момента получения. По результатам рассмотрения акта разногласий исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней при отсутствии возражений подписать акт разногласий либо направить заказчику исправленный, в соответствии с произведенными исключениями, счет и заказ-наряд. В случае несогласия или непринятия акта разногласий исполнитель в этот же срок обязан сообщить в письменном виде, в том числе по факсу, о причинах отказа от подписания акта разногласий. В случае отсутствие ответа исполнителя в течение 10 рабочих дней акт разногласий считается принятым и счет подлежит оплате в неоспариваемой заказчиком части.

Пунктами 3.6, 3.8 договора установлено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ. Заказчику предоставляется скидка на все виды работ в размере 5%.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договору в сумме 1 103 043 руб. 94 коп. и удовлетворил данное требование. Размер пеней снижен судом до 128 454 руб. 97 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их ясной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела (выданными заказчиком направлениями на ремонт автомобилей, заказ-нарядами на выполненные работы, счетами) подтверждается оказание услуг по договору на сумму 1 103 043 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заказ-наряды не содержат заверенную подписью владельцев автомобилей запись о выполнении работ в полном объеме и отсутствии претензий к качеству ремонта, направления на ремонт оформлены с нарушениями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору. Факт передачи автомобилей в ремонт по направлениям, выданным ОСАО «Россия», подтверждается материалами дела. Приемка выполненных истцом работ по договору фактически осуществлялась владельцами автомобилей. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Новгород Восток Авто» и ОСАО «Россия» не составлялись. Все автомобили после ремонта возвращены их владельцам или уполномоченным представителям под роспись. При приемке автомобилей из ремонта владельцы оставляли запись о том, что не имеют претензий относительно качества и объема работ, либо непосредственно в заказ-наряде, либо в направлениях на ремонт.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления заказ-нарядов в адрес ответчика, заявлены требования о взыскании стоимости работ, не отраженных в направлениях на ремонт, правомерно отклонены в решении суда как противоречащие материалам дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ОСАО «Россия» о том, что на момент заключения ООО «Новгород Восток Авто» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» договора уступки права требования от 12 октября 2010 года право требования к ОСАО «Россия» уплаты денежных средств по договору от 27 января 2009 года № 09/01-2 было уступлено ООО «Новгород Восток Авто» ООО «Юнит Авто» на основании договора уступки прав (цессии) от 04 октября 2010 № 12-5. Как правильно указано в решении суда, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора от 04 октября 2010 № 12-5, факт его заключения не доказан, поэтому ООО «СГ «Спасские ворота» является надлежащим истцом по делу.

Встречное исковое заявление ОСАО «Россия» о признании недействительным договора уступки права требования от 12 октября 2010 года возвращено