Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А13-8145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от   муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Слемнева В.В. по доверенности от 27.07.2010 № 1657, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011 № 1д-398,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу                   № А13-8145/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 3 746 801 руб. 03 коп., в том числе повышенной плата за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по счетам-фактурам от 29.01.2010              № ПР 000000547, № ПР 000000548, 28.02.2010 № ПР 000001250, 06.05.2010                № ПР 000002656 в размере 3 641 540 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 260 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на общую сумму задолженности с 30.07.2010 до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с частичным погашением задолженности, а также об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом, просил взыскать с ОАО «РЖД» 3 240 654 руб. 25 коп., в том числе повышенную плату за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 3 015 718 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 935 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на общую сумму задолженности с 25.01.2011 до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 31 января 2011 года суд взыскал с открытого ОАО «РЖД» в пользу Предприятия повышенную плату за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 3 015 718 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды по 24.01.2011, в сумме                  224 935 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 015 718 руб. 45 коп. по учетной ставке банковского процента 7,75% за период с 25.01.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 38 569 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   3763 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом была нарушена процедура отбора проб. Кроме того, податель жалобы считает, что суд безосновательно отклонил требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.02.2007 № 282.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязался соблюдать нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод. Осуществлять постоянный контроль за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Вологды.

Согласно пункту 3.1.5 (с учетом протокола разногласий) обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации водоканала, возложена на истца путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды.

Согласно пункту 2 примечаний к приложению № 1 к договору повышенная плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов коммунальной канализации (сверхнормативный сброс) предъявляется за период с момента отбора пробы до получения результатов отбора, подтверждающих отсутствие нарушений, но не более 3 месяцев. Объемы сточных вод определяются по справке абонентного отдела Предприятия за указанный период. Кратность тарифа определяется в соответствии с действующим законодательством.

Из договора следует, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358               «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктом Вологодской области». Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трех месяцев.

Истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации с участием представителя ответчика произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами от 14.09.2009 № 471 (лист дела 32), от 14.09.2009 № 472 (лист дела 37), от 08.12.2009 № 605               (лист дела 42), от 08.12.2009 № 605 (лист дела 65).

ОАО «РЖД»  воспользовалось правом, предоставленным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отобрало параллельные пробы и провел их анализ за счет собственных средств в ЦЛАТИ.

В результате лабораторного анализа пробы, отобранной 14.09.2009, проведенного лабораторией Предприятия, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по 2 загрязнителям (нефтепродукты в 4 раза, фенолы в 7,3 раза), что подтверждается протоколом исследования состава воды от 18.09.2009 № 604 (лист дела 34).

В результате лабораторного анализа пробы, отобранной 14.09.2009, проведенного лабораторией Предприятия, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по 3 загрязнителям (нефтепродукты в 11,1 раз, фенолы в 6,5 раз, водородный показатель (pH), что подтверждается протоколом исследования состава воды от 18.09.2009 № 605 (лист дела 39).

В результате лабораторного анализа пробы, отобранной 08.12.2009, проведенного лабораторией Предприятия, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно, залповый сброс по 1 загрязнителю (нефтепродукты в 291,7 раз), что подтверждается протоколом исследования состава воды от 14.12.2009 № 824 (лист дела 44).

В результате лабораторного анализа пробы, отобранной 08.12.2009, проведенного лабораторией Предприятия, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по 3 загрязнителям (нефтепродукты в 10,4 раз, фенолы в 10 раз, взвешенные вещества в 1,2 раз), что подтверждается протоколом исследования состава воды от 14.12.2009 № 823 (лист дела 67).

Истец сопроводительными письмами от 21.09.2009 № 2491, от 21.09.2009 № 2490, от 16.12.2009 № 3365, от 16.12.2009 № 3366 направил ответчику протоколы исследования состава воды и уведомил его о выявленном превышении норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет повышенной (дополнительной) платы.

Письмами от 02.02.2010 № 249, от 02.02.2010 № 244, от 11.02.2010 № 351, от 21.04.2010 № 921 направил ответчику расчет повышенной платы и выставил счета-фактуры от 29.01.2010 № ПР 000000547 на сумму 2 098 116 руб. 23 коп., от 29.01.2010 № ПР 000000548 на сумму 593 863 руб. 32 коп., от 28.02.2010                    № ПР 000001250 на сумму 323 738 руб. 90 коп., от 06.05.2010 № ПР 000002656 на сумму 625 822 руб. 44 коп.

После принятия судом увеличения размера исковых требований ответчик платежным поручением от 15.09.2010 оплатил счет-фактуру 06.05.2010                  № ПР 000002656 в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части основного долга.

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 3 015 718 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявления и были полно и всестороннее изучены судом первой инстанции.

С учетом того, что ОАО «РЖД», воспользовавшись своим правом на отбор параллельных проб не представило суду результаты исследования, а истцом представлены акты выполненных работ к неоплаченным счетам-фактурам, которые подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии претензий в отношении объема, сроков и качества оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика повышенную плату за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 471 834 руб. 49 коп.

Апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом при расчете процентов  применена учетная ставка банковского процента 7,5%.

Дополнительная плата за сбор загрязняющих средств с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взымаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, и к штрафным санкциям отнесена быть не может.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-8145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко