Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А44-5114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

С учетом вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса о возможности принятия расходов и применения налоговых вычетов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что АОЗТ «Вилма» и АОЗТ «Нева» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение приобретения и оплаты товаров, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Сделки, совершенные от имени АОЗТ «Вилма» и АОЗТ «Нева», не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

Более того, согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2010 № 120-ФЗ) полное фирменное наименование акционерного общества должно содержать полное наименование общества с указанием на тип общества (закрытое или открытое); сокращенное фирменное наименование акционерного общества должно содержать аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО»; полное фирменное наименование общества не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму.

Из аббревиатуры сокращенного фирменного наименования спорных поставщиков предпринимателя (АОЗТ «Вилма» и АОЗТ «Нева») усматривается, что названными поставщиками не соблюдены вышеизложенные требования законодательства, регулирующие вопросы создания, регистрации и функционирования акционерных обществ, соответственно, в 2006 году при вступлении с ними в хозяйственные отношения предприниматель мог и должен был предположить, что поставщики не включены в ЕГРЮЛ и не обладают правоспособностью юридического лица.

Вместе с тем, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, предприниматель при определении облагаемой базы по НДФЛ И ЕСН отнес в состав расходов затраты, связанные с приобретением ГСМ и запасных частей у спорных поставщиков, и считал возможным реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному данным контрагентам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель при выборе контрагентов (АОЗТ «Вилма», АОЗТ «Нева») действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель, осуществляя взаимоотношения со спорными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предприниматель имел возможность установить правоспособность спорных контрагентов.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности и в области налоговых правоотношений, соответственно, инспекцией обоснованно на него возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в уменьшении облагаемых баз по НДФЛ и ЕСН, возникших как следствие его пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства.

Предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие неосмотрительности и пренебрежения к требованиям законодательства, однако не предпринял никаких мер по исключению возможности вступления в хозяйственные отношения с юридическими лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, и наступления указанных вредных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю за 2006 год НДС в сумме 32 967 руб., НДФЛ - 14 618 руб., ЕСН - 11 251 руб., соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

При исследовании вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду пропуска трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, инспекция не привлекала предпринимателя к ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, доначисленных за 2006 год.

Предпринимателем обжалуется решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в общей сумме 1380 руб., в том числе за неуплату в 2007-2008 годах НДФЛ - 780 руб. и ЕСН - 600 руб.

Привлечение к налоговой ответственности связано с эпизодами, по которым предпринимателем признана правомерность выводов инспекции и доначисление НДФЛ и ЕСН предпринимателем по указанным эпизодам не оспаривается. Так, налоговым органом установлено неправомерное включение предпринимателем в расходы затрат по приобретению сена (25 000 руб.) при отсутствии подтверждающих оплату документов, и по оценке ООО «Гуляев» производственной базы (5000 руб.) при отсутствии у предпринимателя объекта оценки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с истечением сроков давности налоговым органом неправомерно исчислена недоимка по налогам, оспариваемым предпринимателем в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на положениях статьей 89 и 113 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 37 принято налоговым органом 23.12.2009, следовательно, период проверки составил 2006, 2007 и 2008 годы, что и отражено в указанном решении налогового органа.

При этом положения пункта 1 статьи 113 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанная норма предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не доначисление налогов по результатам проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января         2011 года по делу № А44-5114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Колтыгина Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева