Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А66-532/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                    г. Вологда                        Дело № А66-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Иванова И.А. по доверенности от 26.01.2011, Ершова А.В. по доверенности от 25.03.2009 № 5, от Росалкогольрегулирования Чернявской И.Н. по доверенности от 15.12.2010 № 03/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу                           № А66-532/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.05.2009 серии Б  089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», общество).

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения службы от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении деятельности названной лицензии. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования до разрешения спора по существу.

Определением суда от 28 января 2011 года встречное заявление принято к производству. В тот же день суд удовлетворил заявление об  обеспечительных мерах и приостановил действие решения службы до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» отзыв не представило, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинён значительный ущерб, поскольку вынесенным решением полностью приостановлена его предпринимательская деятельность, основным видом которого является оптовая продажа алкогольной продукции. Размер убытков оценивает ежемесячно в 12 750 000 руб. Кроме того, приостановление деятельности приведёт к уплате обществом многомиллионных штрафных санкций своим контрагентам, досрочному возврату заёмных денежных средств банкам (на 01.01.2011 задолженность составляет 85 097 756 руб.), а также невозможностью надлежащего исполнения своих обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, и своими работниками, что неминуемо приведёт к банкротству предприятия.

При этом указывает, что спорная алкогольная продукция, которая, по мнению Росалкогольрегулирования, маркирована поддельными федеральными акцизными марками, в количестве 1202 штук арестована и изъята в рамках административного производства, чем исключена её реализация. В отношении другой алкогольной продукции общества у службы претензий не имеется.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, правомерно удовлетворил его ходатайство.

В данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного службой не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования решением суда первой инстанции от 05 апреля     2011 года по данному делу решении службы от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении лицензии общества признано незаконным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января                     2011 года по делу № А66-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                          Н.Н. Осокина