Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А66-4370/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-4370/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу № А66-4370/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алдошин Алексей Викторович               (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 июня 2010 года заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 17 ноября 2010 года предприниматель Алдошин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Тверской области 13 января 2011 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Викторовича о включении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк)  в сумме 649 749 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля               2011 года заявление  Алдошина А.В. оставлено без рассмотрения.

Алдошин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, предусматривающих, что полномочия представителя на подписание  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должны быть специально оговорены в доверенности. Кроме того, в доверенности от 21.10.2010 указано, что представитель имеет право вести от имени                 Алдошина А.В. и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Конкурсный управляющий  Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу не возражает относительно включения требования Банка в сумме                649 749 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Мировова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов Александр Валерьевич.

Алдошин А.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования Банка в сумме 649 749 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление от имени Алдошина А.В. подписано его представителем Комеловым Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2010.

Судом первой инстанции заявление Алдошина А.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, полномочия Комелова Д.С. на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако доверенность от 21.10.2010 не содержит полномочий на Комелова Д.С. на ведение дела о банкротстве.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование Алдошина А.В. подписано лицом, не имеющим права его подписывать, были установлены судом первой инстанции после принятия требования к производству. В этом случае суду следовало выяснить, имеются ли у лица, выступающего в качестве представителя должника в заседании 10.02.2011, полномочия на заявление требования в деле о банкротстве и на поддержание такого требования. Кроме того, суд не установил, имеется ли последующее одобрение Алдошиным А.В. действий лица, подписавшего требование. При наличии такого одобрения требование, при отсутствии к тому иных препятствий, подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, Алдошиным А.В. в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на представителя Комелова Д.С., в которой оговорены его полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Указанная доверенность выдана Комелову Д.С. 01.11.2010, то есть ранее даты подачи заявления и вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, требование Алдошина А.В. оставлено без рассмотрения судом первой инстанции без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.02.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление Алдошина А.В. - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля                   2011 года по делу № А66-4370/2010 отменить и направить заявление индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Викторовича о включении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 649 749 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Викторовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева