Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А13-11492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11492/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Щукина Д.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу                           № А13-11492/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Григорию Аркадьевичу о взыскании 136 964 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Абросимовой Ольги Евгеньевны (далее – Должник).

В свою очередь Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 28.02.2011 в иске отказано. Суд взыскал с Инспекции в пользу Погосяна Г.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением Погосяном Г.А. обязанностей временного управляющего Должника, выразившимся в несвоевременном опубликовании сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры банкротства, непривлечении бывшего руководителя к ответственности, ненаправлении запросов, составлении финансового анализа Должника по недостоверным сведениям, в связи с чем цели процедуры наблюдения не достигнуты.

Погосян Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу         № А56-22762/2008 возбуждено производство по заявлению Инспекции о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Погосян Г.А.

Определением суда от 01.06.2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение Погосяном Г.А. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей временного управляющего Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, арбитражный суд посчитал их необоснованными, а заявление Погосяна Г.А. подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Погосяна Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определённых данным Законом, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьёй 67 Закона о банкротстве в обязанности временному управляющему вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2009 по делу            № А56-22762/2008 о прекращении производства в отношении Должника в связи с тем, что имущества у него недостаточно для покрытия судебных расходов по указанному делу, а заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы, не поступало, установлено, что Погосяном Г.А. принимались меры, направленные на поиск имущества Должника, транспортные средства и объекты недвижимости не выявлены, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

Определением суда от 23.10.2009 по делу № А56-22762/2008, которое не обжаловано и не отменено, взыскано с Инспекции в пользу                     Погосяна Г.А. 12 972 руб. 15 коп. расходов, понесённых по делу о банкротстве Должника, в том числе расходы на опубликование сведений, почтовые и транспортные расходы в размере 9149 руб. 30 коп. (стоимость железнодорожных билетов) и 120 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Действия временного управляющего Погосяна Г.А. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы.

Таким образом, вина Погосяна Г.А. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Инспекция должна была предполагать возможность взыскания с неё, как заявителя по делу, расходов на финансирование процедур банкротства, в том числе и вознаграждения, в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Удовлетворяя заявление Погосяна Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2010, заключённый с Щукиным Денисом Викторовичем, доверенность на представление его интересов на имя последнего и расписка в получении денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 110, 111 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, кроме того, в апелляционной жалобе Инспекцией возражений против удовлетворения требования Погосяна Г.А. о взыскании судебных расходов на представителя не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу                           № А13-11492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева