Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А13-7993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7993/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии ответчика Пантелеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 по делу          № А13-7993/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере       1 192 189 руб. 55 коп., в том числе 1 057 948 руб. 21 коп. основного долга,     106 460 руб. 02 коп. процентов, 13 500 руб. комиссии, 9093 руб. 13 коп. пеней на просроченные обязательства по основному долгу, 5188 руб. 19 коп. пеней на просроченные обязательства по процентам.

Решением суда от 18.01.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Пантелеевой Г.В. в пользу Банка 1 179 308 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 1 057 948 руб. 21 коп. основного долга, 106 460 руб. 02 коп. процентов, 13 500 руб. комиссии, 900 руб. пеней на просроченные обязательства по основному долгу, 500 руб. пеней на просроченные обязательства по процентам, а также 24 921 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1211 руб. 67 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, спор не- подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный договор заключён с Пантелеевой Г.В. как с физическим лицом и денежные средства ею потрачены на строительство дома, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу. Истец не доказал выдачу денежных средств в размере 1 500 00 руб., так как не представлен расходный кассовый ордер установленного образца, ею подписанный. Суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Пантелеева Г.В. (заёмщик) 28.08.2008 заключили кредитный договор № КФМ1-0700-0061/08, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев (до 26.08.2011), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него из расчёта 20 % годовых и исполнить иные обязательства данного договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в сроки и в суммах согласно графику возврата кредита и процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – График).

В Графике от 28.08.2008 стороны согласовали суммы и сроки возврата кредита и процентов на него.

В соответствии с тарифами, введенными в действие с 27.10.2008, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,15 % от суммы кредита ежемесячно.

В связи с этим стороны внесли изменения в График от 28.10.2008, согласовав суммы и сроки возврата кредита, процентов на него, размер ежемесячной комиссии.

На основании пункта 5 договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на счёт заёмщика.

Согласно пункту 8 договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заёмщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом тарифами, являющимися приложением к кредитному договору. Размер данных пеней составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, в оставшейся части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора.

В пункте 10 договора установлено, что договор включает в себя общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Общие условия кредитования) и тарифы.

Порядок оплаты по кредитному договору предусмотрен пунктом 2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий кредитования для осуществления очередного платежа заёмщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы задолженности. Кредитор в безакцептном порядке списывает размещённые на счёте денежные средства в погашение задолженности.

Согласно пункту 4.8 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком положений кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Пантелеева Г.В. (заёмщик) 25.06.2009 заключили договор залога товаров в обороте № ЗИМ1-0700-0045/09.

Истец в связи с нарушениями условий договора 17.05.2010 направил заёмщику уведомление № 246 о расторжении данного договора с 01.06.2010.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной уплате предусмотренных кредитным договором платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 1 500 000 руб. подтверждён мемориальным ордером от 28.08.2008 № 2 и выпиской по счёту.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.8 Общих условий кредитования иного не предусмотрено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности по кредитному договору (с учётом произведённых ответчиком платежей) в размере 1 057 948 руб. 21 коп., по уплате процентов в сумме  106 460 руб. 02 коп., начисленных по состоянию на 01.06.2010, и комиссии в сумме 13 500 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные денежные суммы.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом статьи 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 900 руб. в связи с с просрочкой уплаты основного долга и до 500 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку указанный выше договор заключён с Пантелеевой Г.В. как с физическим лицом и денежные средства ею потрачены на строительство дома, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судом установлено, что Пантелеева Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.11.2004 внесена соответствующая запись.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств утраты статуса предпринимателя Пантелеевой Г.В. не представлено.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, для предоставления кредита по спорному договору ответчиком предъявлены заявление на предоставление кредита для пополнения оборотных средств и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, кредитные средства выданы в рамках целевой программы кредитования малого и среднего бизнеса по продуктам «Микро» и «Малые», по которым осуществлялось кредитование физических лиц - предпринимателей.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление истца принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной