Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А13-10159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из содержания акта проверки, в нем отсутствуют претензии к оформлению товарных накладных ООО «Интертрейд», указанные на странице 20 оспариваемого решения. Из текста самого решения также следует, что претензий к товарным накладным поставщика относительно отсутствия в них каких-либо реквизитов до изложения содержания возражений Предпринимателя на акт проверки у налогового органа не имелось. В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки нет ссылки на наличие у налогового органа таких претензий к товарным накладным спорного поставщика.

Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что претензии к оформлению товарных накладных ООО «Интертрейд», перечисленные на странице 20 оспариваемого решения, возникли у налогового органа в лице заместителя ее руководителя только при оформлении текста оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области  пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при несогласии Предпринимателя с фактами, которые, в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ, должны быть изложены в акте налоговой проверки, а также с выводами проверяющих Инспекцией нарушено его право на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных ООО «Интертрейд» номера и даты договора, в рамках которого производился отпуск товара реквизитов транспортных накладных, массы груза (нетто, брутто), всего мест, приложений к накладной прописью в соответствующих строках, должности в строках «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел», является  несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие перечисленных Инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов. Отсутствие перечисленных реквизитов в накладных не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений о наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.

       Претензии к незаполнению в товарных накладных ООО «Интертрейд» реквизитов доверенности, расшифровки должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность в строке «По доверенности №, от, выданной», подписи, расшифровки должности и подписи лица, принявшего груз к транспортировке в строке «Груз принял» являются необоснованными, поскольку из содержания указанных накладных следует, что принимался данный товар лично предпринимателем Чивилевой Л.А., что не оспаривается ответчиком. Следовательно, указания в перечисленных строках товарных накладных соответствующих сведений в данном случае не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора от 01.01.2007, счетов-фактур и товарных накладных к ним от 16.02.2007 № 62, от 09.03.2007 № 75, от 03.04.2007 № 91 и от 06.04.2007 № 104 руководителем                ООО «Интертрейд» числился Курзенев А.П., а не Севастьянов С.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные претензии к перечисленным документам отсутствуют в числе оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемом решении.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет товара от ООО «Интертрейд», его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

Следовательно, заявителем правомерно отнесен НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Предпринимателю налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2010 № 12/27 в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме                          1 661 876 руб. 92 коп., пени по указанному налогу в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 230 476 руб. 26 коп.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8660 по состоянию на 03.09.2010 об уплате  выставлено на основании оспариваемого решения оно также подлежит признанию недействительным в указанной выше части.

Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении дела                                   № А13-10159/2010 у него возникли расходы в сумме 30 400 руб.,  в том числе: 30 000 руб. - стоимость услуг представителя Быстровой Н.С. по договору от 23.09.2010 об оказании юридических услуг, а также 400 руб. госпошлины за оспаривание двух ненормативных правовых актов налогового органа, он просил взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 23.09.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и                   Быстровой Н.С. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2010 № 12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

          Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. без учета НДС. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 50% стоимости услуг заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, 50% - после назначения дела для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Факт оказания услуг, обусловленных договором от 23.09.2010, подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях 09.11.2010 и 07.12.2010, в судебном заседании и 27.01.2011 - 01.02.2011 - 03.02.2011, что следует из определений суда от 09 ноября 2010 года об отложении предварительного судебного заседания, от 07 декабря 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания от 27.01.2011 и вводной части настоящего решения суда.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем  Чивилевой Л.А. предъявлены расходные кассовые ордера от 23.09.2010 № 1, от 07.10.2010 № 2.

Расходный кассовый ордер от 23.09.2010 № 1 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего несение заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб. в виде оплаты услуг Быстровой Н.С. на основании имеющегося в материалах дела договора по представлению интересов предпринимателя Чивилевой Л.А. в суде, поскольку в качестве основания выдачи денежных средств в данном документе указано «юридические услуги». Ссылка на реквизиты договора, в рамках которого произведена оплата в указанной сумме, в расходном кассовом ордере отсутствует, следовательно, из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что выплата денежных средств произведена Предпринимателем именно в счет оплаты услуг за представление ее интересов по настоящему судебном делу. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом объема материалов судебного дела (пять томов), сложности спора (оспаривание доначисления налога по одному эпизоду, связанному с оценкой взаимоотношений Предпринимателя с одним контрагентом), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя (три), продолжительности рассмотрения дела (в течение четырех месяцев), отсутствия значительных трудозатрат представителя заявителя по результатам участия в судебных заседаниях, наличие сложившейся судебной практики по оспариваемому вопросу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Инспекции судебных расходов до 15 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности  данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением  дела                                   № А13-10159/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

 В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. также правомерно взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя Чивилевой Л.А. согласно статье 110 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                2011 года по делу № А13-10159/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько