Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А52-2951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракту, доверенность на сотрудника фирмы «THUNDERFIELD LTD», который имел право от ее имени подписывать все документы, связанные с отгрузкой груза в порту Хельсинки; а также указало, что не может представить экспортную декларацию, которая у него отсутствует, договор купли-продажи товара на территории Российской Федерации, так как товар передается комитенту по договору комиссии. После проверки всех представленных документов, таможенный орган выпустил товар для внутреннего потребления (том 2, листы 122-143).

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих этому методу.

Таможенный орган в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ГТД, использовал инвойс от 08.06.2009 № 176 на дополнительное оборудование к крану LIBHERR LTM 1500 на сумму 277 000 евро, который был предъявлен ООО «Афина К» в общем пакете документов при декларировании самого автокрана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный инвойс не может быть признан соответствующим вышеизложенным требованиям таможенного законодательства.

Как следует из таможенных деклараций испанской таможни, они не содержат точного описания отгруженного дополнительного оборудования и указания его стоимости (том 4, листы 16-24), в них определена общая стоимость груза (кран и дополнительное оборудование) 900 100 евро.

В инвойсе № 176 отсутствует описание дополнительного оборудования и не отражена стоимость каждой единицы оборудования.

В документах ООО «Афина К» имелось также приложение от 20.04.2009 № 15 к контракту, заключенному ООО «Афина К» с фирмой «HOTSTUFFOY» (Финляндия), где указан состав отдельного поставляемого оборудования к крану: фундаментальная плита, основание, плита противовес, решетчатая стрела 14 м. (большая/маленькая), плита противовес, решетчатая стрела 7 м (большая/маленькая), плита противовес, стрела, плита противовес, удлинение, плита противовес, дополнительная плита, адаптеры, дополнительная плита, семи роликовая и трех роликовая подвеска, грузовой крюк, дополнительная плита, монтажный узел, рама противовес, оттяжка стрелы (том 3, лист 21). Стоимость всего оборудования и стоимость каждой единицы товара в приложении не указаны.

По ГТД №10209094/160709/0001249 заявитель задекларировал следующие товары: оттяжку стрелы, концевик стрелы,  подъемную крюковую обойму, секции стрелы, удлинительную секцию стрелы, соединительно-приводной механизм, крюковую обойму, соединительный элемент для стрелы, противовесную часть стрелы, тросы, противовесные металлические элементы, тележку для перевозки частей стрелы.

Таможня не доказала, что оборудование, указанное в приложении № 15, полностью идентично товару, ввезенному обществом.

В заключении ФТС от 24.03.2010 № 5 по результатам служебной проверки отражено, что должностные лица ЦАТ приняли таможенную стоимость крана в размере 359 792,03 евро, исходя из неполной комплектации крана (принято во внимание отсутствие противовеса, удлинителя стрелы, крюка и обоймы).

В объяснениях должностные лица указывают, что для расчета ими таможенной стоимости комплектация крана определялась на основании приложения от 20.04.2009 № 15, спецификации № 321, инвойса от 08.06.2009 № 176, а также акта таможенного досмотра. Но комиссия делает вывод, что в данных документах имеются несоответствия в части комплектации крана. В графе 31 ГТД № 10009080/070709/0001133 указано, что кран не укомплектован противовесом, удлинителем основной стрелы, крюком и обоймой, однако на фотографиях, приложенных к акту досмотра, видно, что кран имеет крюк.      В спецификации № 321 к контракту указано, что в комплектацию крана не входит только противовес и адаптер к удлинителю стрелы (том 3, лист 101).

Противоречия в документах, представленных ООО «Афина К», не были устранены в ходе проверки данных документов. Не установлено, с каким дополнительным оборудованием поступил кран для таможенного оформления на Матвеевский таможенный пост ЦАТ, что не дало возможности ЦАТ провести корректировку таможенной стоимости крана после его выпуска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного  по спорной ГТД, следует признать незаконными, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей (пени) и (или) проценты.

Поскольку основанием выставления таможенным органом оспариваемого требования послужили необоснованные действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ГТД, то требование об уплате таможенных платежей от 16.07.2010 № 249 следует признать недействительным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества. 

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено,  решение суда от 31.01.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу № А52-2951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева