Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А44-4363/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии директора общества Иванова В.А., представителя налогового органа Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2010 № 2.3-08/23183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коростынь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу № А44-4363/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коростынь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2010 № 2.10-07/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                       434 787 руб., соответствующих пеней в размере 96 794 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ) в сумме 50 350 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января                    2011 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 67 302 руб. 90 коп., соответствующих ему пеней, а также в части налоговых санкций в сумме 45 350 руб.; на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Общество и налоговый орган с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года отменить каждый в части требований, в удовлетворении которых отказано. Общество в жалобе ссылается на правомерность заявленного им налогового вычета по НДС. Инспекция в своей жалобе указывает на законность и обоснованность принятого ею решения; приводит доводы, аналогичные изложенным в решении от 30.06.2010 № 2.10-07/39.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, представитель налогового органа – доводы и требования, содержащиеся в его жалобе и отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 03.06.2010 № 2.10-07/26 в том числе зафиксировано, что общество в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Центр» (далее – ООО «Сталь Центр»). По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным названным контрагентом, поскольку представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. В отношении ООО «Сталь Центр» ответчиком проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что названная организация по адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4а) фактически не располагается; названный адрес является «массовым»; из заключения эксперта следует, что счета-фактуры и накладные, выставленные этим контрагентом, подписаны не руководителем ООО «Сталь Центр» Кузнецовым М.М., а другим лицом; Кузнецов М.М. свою причастность к деятельности данной организации отрицает; чеки, полученные в подтверждение факта оплаты товара, оформлены при помощи контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с заводским номером 7852147, не зарегистрированной в установленном порядке. Принимая во внимание сведения, полученные в ходе встречной проверки, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента. Ввиду того, что обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату товара, инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. С учетом этого налоговый орган отказал в предоставлении заявленного обществом налогового вычета по НДС в 3-4 кварталах 2007 года и в 1, 3, 4 кварталах 2008 года в отношении указанного контрагента.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 № 2.10-07/39. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50 350 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме                        434 787 руб., начислены пени по налогу в размере 96 794 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2010 № 2.10-08/06804 жалоба налогоплательщика обставлена без удовлетворения, а решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с названным решением налогового органа от 30.06.2010 № 2.10-07/39 в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, ошибочным.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главы 21 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 данного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемой ситуации обществом в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Сталь Центр». У названного контрагента заявителем по счетам-фактурам приобретены запасные части на общую сумму 2 850 276 руб. 78 коп., в том числе НДС – 434 787 руб. 99 коп.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписки по счету № 10/6 «Материалы», книги покупок за 2007 – 2008 годы, выписки из главных книг за 2007 – 2008 годы.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом; руководитель                  ООО «Сталь Центр» Кузнецов М.М. свою причастность к деятельности этого контрагента отрицает.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.04.2010 следует, что Кузнецов М.М. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Сталь Центр».

В своих объяснениях от 12.05.2010 Кузнецов М.М. пояснил, что он никакого отношения к деятельности названного контрагента не имеет, каких-либо документов от имени поставщика, касающихся деятельности заявителя, не подписывал.

Согласно заключению эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 20.05.2010 № 16-Э/10 в строке «Генеральный директор» товарных накладных и в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур подписи выполнены не Кузнецовым М.М., а другим лицом.

Между тем в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

 Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора,