Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А44-4363/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае доказательств того, что обществу были известны такие обстоятельства на момент совершения спорных операций, инспекция не представила.

В оспариваемом решении налоговый орган не опровергает осуществление заявителем с названным контрагентом хозяйственных отношений.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 25 по Санкт-Петербургу от 21.05.2010 № 07-06/27526, полученного в ходе встречной проверки, следует, что ООО «Сталь Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, основным видом его деятельности является оптовая торговля, организация не относится к плательщикам, представляющих «нулевые» балансы, последняя налоговая отчетность представлена им за 4 квартал 2009 года.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (отсутствие ООО «Сталь Центр» по месту регистрации; «массовый» адрес государственной регистрации организации; отсутствие зарегистрированной в установленном порядке ККТ), сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, осмотр территории (Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4а), в ходе которого сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу установлено ненахождение поставщика по указанному адресу, произведен 11.05.2010, что не исключает возможность нахождения контрагента по данному адресу в проверяемый период (в 2007 – 2008 годах). Помимо этого названный адрес, содержащийся в первичных документах контрагента, указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2010 поставщика.

Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке регистрации ККТ, используемой контрагентом при наличных денежных расчетах.

С учетом изложенного общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 434 787 по операциям, связанным с приобретением товара у                    ООО «Сталь Центр».

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Решение суда в части признания недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.06.2010 № 2.10-07/39 в части доначисления обществу НДС в сумме 67 302 руб. 90 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в сумме 45 350 руб. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ответчика о доначислении НДС в сумме 367 484 руб. 10 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден факт оплаты запасных частей на сумму 2 409 068 руб. 94 коп.

Между тем, как следует из положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Ранее действовавшие нормы указанных статей Кодекса помимо названных условий устанавливали необходимость подтверждения налогоплательщиком факта оплаты товара.

Принимая во внимание то, что проверяемым периодом начисления налога являлись 2007 – 2008 годы, факт оплаты поставленного товара как основания для применения налогового вычета по НДС исследованию не подлежит.

С учетом таких обстоятельств решение налогового органа от 30.06.2010  № 2.10-07/39 апелляционная коллегия находит недействительным как противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  в том числе и в части доначисления НДС в сумме 434 787 руб., соответствующих пеней по налогу в размере 96 794 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 350 руб.

Ввиду этого заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, – отмене.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложена на ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (определением апелляционного суда от 14 марта 2011 года излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. возвращена заявителю), в порядке статьи 110 АПК РФ такие расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января                    2011 года по делу № А44-4363/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Коростынь» в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 30.06.2010   № 2.10-07/39 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Коростынь» налога на добавленную стоимость в сумме 367 484 руб. 10 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коростынь» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 1000 руб.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         А.В. Потеева