Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А66-8777/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О СТ АН ОВ Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8777/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПрайд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу                 № А66-8777/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Тверь» (далее – ООО «ПРАЙМ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПрайд» (далее – ООО «ЯрПрайд») о взыскании 260 519 руб. 52 коп., в том числе                      202 835 руб. 68 коп. задолженности по договору купли продажи товара от 25.07.2009 № 322 и 57 683 руб. 84 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за просрочку оплаты товара за период с 08.03.2010 по 27.08.2010.

Решением суда от 08 декабря 2010 года с ООО «ЯрПрайд» в пользу                ООО «ПРАЙМ-Тверь» взыскано 192 320 руб. 98 коп. задолженности,                     52 046 руб. 32 коп. пеней и 7701 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ООО «ЯрПрайд» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в сумме 16 620 руб. 06 коп. Мотивирует тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и                               месте судебного разбирательства, а также не получившего копии искового заявления и приложенные к нему документы. Указывает, что его задолженность перед истцом составляет в связи с недостачей товара, выявившейся при приёмке товара по накладной от 16.02.2010 № 95993, в размере 16 620 руб.           06 коп. По расчётам ООО «ЯрПрайд» сумма товара по названной накладной составила 232 014 руб. 74 коп. Отмечает, что в платёжном поручении от 23.03.2010 № 228 вследствие технической ошибки в графе «назначение платежа» указан платёж за накладную от 24.02.2010 № 96639, товар по которой не поставлялся. В связи с этим полагает, что  сумма по данному платёжному поручению должна быть засчитана в счёт погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Считает, что пени в размере 0,2 % от суммы долга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворённых требований оставить без изменения, апелляционную                 жалобу – без удовлетворения, а также взыскать задолженность по товарной накладной от 24.02.2010 № 96639 в сумме 10 514 руб. 47 коп.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 121 и 122 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ЯрПрайд» является: город Ярославль, улица Пожарского, дом 9.

Из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещённой.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям                                за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён, поскольку на конвертах, в которых направлялись судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2010) отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес ООО «ЯрПрайд» почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебных заседаний, назначенных на 01.11.2010 и 01.12.2010, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанных судебных заседаний.

При названных обстоятельствах ООО «ЯрПрайд» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой                   инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец представил оригинал товарной накладной от 24.02.2010 № 96639.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 25.07.2009 заключён договор поставки № 322, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость, ассортимент и количество товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с условиями данного договора и заказом покупателя в накладных, счетах-фактурах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты продавец по своему усмотрению вправе требовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 24.02.2010 № 96639, от 30.03.2010 № 99672, от 31.03.2010                      № 99772 на сумму 427 161руб. 12 коп.

Товар принят и частично оплачен ответчиком.

Размер задолженности с учётом переплаты по ранее произведённым поставкам составил 202 835 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2010 об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора в совокупности с двусторонними товарными накладными, восполняющими недостаток согласования условий о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче, суд апелляционной инстанции считает, что договор является надлежаще заключённой сделкой купли-продажи, влекущей для сторон взаимные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт поставки товара подтверждён материалами дела, в том числе вышеназванными двусторонними товарными накладными.

         В подтверждение своих доводов об исполнении взятых на себя перед ответчиком обязательств по поставке товара истец в апелляционную инстанцию представил оригинал товарной накладной от 24.02.2010 № 96639, подписанной представителем ответчика без замечаний.

  Отсутствие в указанной выше товарной накладной печати                                ООО «ЯрПрайд» при наличии подписи представителя ответчика (кладовщика Герасимовой), принимавшего товар также по иным товарным накладным, скреплённым печатью ООО «ЯрПрайд», само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на непринятие ответчиком товара по товарной накладной от 24.02.2010 № 96639.

О факте поставки по названной накладной свидетельствует и частичное погашение долга по ней (платёжное поручение от 23.03.2010 № 228), а также представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты-накладные от 01.03.2010 № 0000001086 и от 02.03.2010 № 0000001092, подписанные ответчиком без замечаний и фиксирующие недопоставку товара по спорной накладной.

Утверждение ответчика о том, что его задолженность перед истцом по товарной накладной от 16.02.2010 № 95993 составляет 16 620 руб. 06 коп. в связи с недостачей товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждено.

В соответствии с условиями пунктов 4.6 и 4.7 договора поставки приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту производится в момент получения заказа. При несоответствии количества товарных мест данным, указанным в транспортном документе, а также в случае внутритарной недостачи (недостачи товарных единиц) в одном из тарных мест или обнаружении брака вносится соответствующая запись в товарно-транспортную накладную или составляется акт о недостаче.

Имеющийся у истца экземпляр товарной накладной от 16.02.2010            № 95993 каких-либо записей о недостаче товара либо его браке не содержит.

Перечень недопоставленных и бракованных товаров, который содержится в акте приёмки товара к накладной от 16.02.2010 № 95993, подписанном со стороны поставщика водителем Смолиным, не соответствует перечню                          товаров, недопоставленных