Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А13-18785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело А13-18785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу № А13-18785/2009   (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Бондаревым Юрием Сергеевичем обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» (далее – Предприятие, Должник).

Определением суда от 29 июля 2010 года жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме. Суд признал неправомерными действия Бондарева Ю.С. за время исполнения им обязанностей временного управляющего Предприятия по заключению договоров на оказание транспортных услуг от 11.05.2010 № 1, на оказание услуг от 29.04.2010 № 2, аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2010 № 2. Определение от 29.07.2010 постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября   2010 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 декабря 20011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела, с учётом позиции кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 08 февраля 2011 года отказал Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы Бондарева Ю.С. превышают рыночную стоимость имущества Должника. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2010 № 2 является сделкой с заинтересованностью, заключение которой не рассматривалось на собрании кредиторов Должника, соответственно, данный договор не одобрен. Спорные договоры заключены с превышением лимита для оплаты услуг привлечённых специалистов. Транспортные расходы не являются расходами Должника и не подлежат возмещению за счёт его имущества.

Бондарев Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Бондарев Ю.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                   266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Ю.С.

Решением суда от 19 июля 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2010 конкурсным управляющим утверждён Бондарев Ю.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Временный управляющий Бондарев Ю.С. (заказчик) и Михаленя Михаил Александрович (исполнитель) 29.04.2010 заключили договор на оказание услуг по проведению финансового анализа Должника № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению финансового анализа Должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2003 № 367, в срок до 05.05.2010.

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

По акту оказанных услуг от 07.05.2010 заказчик принял работу по данному договору у исполнителя.

  Для поездки на первое собрание кредиторов Должника временный управляющий Бондарев Ю.С. (заказчик) и Михаленя М.А. (исполнитель) 11.05.2010 заключили договор на оказание транспортных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по доставке заказчика в село Липин Бор Вашкинского района Вологодской области и обратно с 12.05.2010 по 13.05.2010 за вознаграждение в размере           6000 руб.

Кроме того, для участия в судебном заседании арбитражного суда, в котором рассматривался отчёт арбитражного управляющего Должника, временный управляющий Бондарев Ю.С. (арендатор) и Бондарев Сергей Юрьевич 05.06.2010 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, по условиям которого Бондарев С.Ю. обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, арендная плата за которое составила 4000 руб. в день.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Должника, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение Бондаревым Ю.С. обязанностей временного управляющего Должника, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое привело к превышению лимита расходов в процедуре наблюдения, а следовательно, к уменьшению денежных средств, за счёт которых возможно удовлетворение требований кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 20.3 данного Закона).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

  Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как следует из дела, соглашения арбитражного управляющего            Бондарева Ю.С. с кредиторами о запрете привлекать специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности, не представлено.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве