Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А13-18785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Бондарев Ю.С. имеет высшее юридическое образование. Заключая договор на оказание услуг по проведению финансового анализа Должника с Михаленя М.А., который имеет высшее экономическое образование, Бондарев Ю.С. действовал именно в интересах Должника и его кредиторов, а обязанность по подписанию анализа финансового состояния Предприятия исполнена лично временным управляющим Бондаревым Ю.С.

Транспортные расходы правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми с учётом удалённости места расположения Должника и места постоянного жительства Бондарева Ю.С., а также обоснованными, поскольку связаны с процедурой банкротства в отношении именно этого Должника.

Более того, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счёт имущества Должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по спорным договорам являются обоснованными, так как они понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Предприятия, а доказательств отсутствия необходимости в заключении данных договоров в нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества Должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2      статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном  размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

  Как правильно установил суд первой инстанции, лимит расходов, определённый статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения  Бондаревым Ю.С. не превышен.

Таким образом, названные расходы в данном случае являются необходимыми с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых по данному вопросу Законом о банкротстве.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Бондаревым Ю.С. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

С учётом того, что Арбитражным судом Вологодской области не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу № А13-18785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева