Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А13-12968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предпринимателя Трудова Н.Ю. по доверенности от 03.11.2010, от учреждения Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-12968/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Владыко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее – управление, Пенсионный фонд) от 18.11.2010 № 10043 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 по делу № А13-12968/2010 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и недействительным решение управления от 18.11.2010 № 10043 в части привлечения предпринимателя Владыко Ю.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб. Суд возложил обязанность на Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Пенсионный фонд с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения было учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение нарушения впервые. Считает, что размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен трудовой договор от 01.09.2010 № 03/10 с работником Сологуб А.Г. (листы дела 57 - 58).

В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, управлением составлен акт от 26.10.2010 № 43 о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании (листы дела 10 - 11).

По результатам рассмотрения данного акта и возражений предпринимателя (лист дела 55) Пенсионным фондом принято решение от 18.11.2010 № 10043 (листы дела 13 - 14) о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 2500 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением в части штрафа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ установлено, что регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Нарушение установленного срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ).

В рассматриваемом случае трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 01.09.2010. Фактически заявление о регистрации в управление предпринимателем представлено 26.10.2010, то есть с просрочкой.

Ввиду этого управление правомерно признало, что предпринимателем нарушен установленный статьей 11 Закона № 167-ФЗ срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора от 01.09.2010, и вынесло оспариваемое решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На основании абзаца третьего статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае правоотношения, выразившиеся в регистрации в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора, связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, следовательно, подлежит применению Закон № 212-ФЗ. Иной порядок взыскания указанных штрафных санкций законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и  судом при рассмотрении дела.

В данном случае в решении Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, а именно: небольшой период просрочки обращения с заявлением о регистрации в качестве страхователя, не причинен материальный ущерб управлению, платежи по страховым взносам произведены своевременно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность,  совершение правонарушения впервые.

Довод управления о том, что данное смягчающее обстоятельство было учтено при вынесении решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении оно не приведено.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), апелляционная инстанций признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 500 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-12968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова