Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А44-3770/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Как следует из дела, соглашений к спорному договору, определяющих порядок расчётов, не имеется, следовательно, оплата поставленного товара может быть осуществлена в соответствии с пунктами 4.3 - 4.8 договора.

Перечисление ООО «Гарант» Должнику денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб. по упомянутым платёжным поручениям и зачисление их на расчётный счёт Общества подтверждены письмом Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России (ОАО) от 22.11.2010 № 38-03/26003.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сторонами спорного договора в пункте 2.1 определён способ отгрузки.

Как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции Должник указал на то, что отгрузка товара осуществлялась самовывозом без оформления товарно-транспортных накладных на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, довод о том, что отгрузка ООО «Гарант» дизельного топлива и нефтепродуктов подтверждена, не соответствует материалам дела.

При этом товарные накладные от 11.02.2008 № 83, от 23.09.2008 № 757, от 25.09.2008 № 761/1, от 13.10.2008 № 809/2, от 22.10.2008 № 810/8, от 23.10.2008 № 812/2, от 26.10.2008 № 812/5, от 08.11.2008 № 844/6, от 10.11.2008 № 844/7, от 13.11.2008 № 877, от 17.11.2008 № 881/2, от 03.03.2009 № 218, от 12.03.2009 № 248, представленные Обществом в качестве доказательств, подтверждающих поставку топлива по спорному договору, судом в качестве таковых не принимаются, так как в качестве основания поставки в данных накладных указан отличный от спорного договор от 07.03.2007 № 17/07 и такой договор между сторонами заключался.

Таким образом, поскольку доказательства тому, что ООО «Гарант» получило встречное исполнение, либо тому, что денежные средства были ему возвращены, не представлены, то в силу вышеназванных норм права заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод о том, что задолженность не отражена в документации Должника, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку бухгалтерская отчётность является внутренним документом Общества, а наличие задолженности подтверждено иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Не может быть принят во внимание довод о том, что отсутствие задолженности Должника подтверждается двусторонними актами сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008, на 10.12.2009, на 31.01.2009, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ они являются недопустимыми доказательствами  ввиду следующего.

Как видно из названных актов, в них отсутствуют сведения о проведении расчётов именно по спорному договору, притом что между Должником и     ООО «Гарант» заключались иные договоры поставки нефтепродуктов (договор от 07.03.2007 № 17/07).

Кроме того, акты сверки расчётов сами по себе, без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не могут служить доказательством каких-либо обстоятельств.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Должником условий договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 № 21 на заявленную ООО «Гарант» сумму, не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что требование ООО «Гарант» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 10 500 000 руб. является обоснованным.

  Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, позволяющих поставщику отказать покупателю в возврате денежных средств за непоставленный товар.

  При таких обстоятельствах, с учётом того, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Гарант» требования у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу № А44-3770/2010 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 10 500 000 руб.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева