Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-9708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9708/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича Белоглазовой Е.Н. по доверенностям от 25.02.2010, от Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 01.09.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-9708/2009 (судьи Шумкова И.В., Корепин С.В., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Погосян Григорий Аркадьевич, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым апелляционная жалоба Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 об отказе указанным лицам в удовлетворении ходатайства об отстранении Погосяна Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (далее  – Завод, Должник) оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании со Смирнова Евгения Петровича и Смирнова     Виктора Михайловича судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 21.02.2011 требования заявителя удовлетворены, со Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича в пользу Погосяна Г.А. взыскано по 15 000 рублей.

        Смирнов Е.П. и Смирнов В.М. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Щукиным Д.В. денежных средств от Погосяна Г.А. Полагают, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными. В заседании суда представитель     Смирнова Е.П. и Смирнов В.М. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Погосяна Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заслушав представителей Смирнова Е.П., Смирнова В.М., Погосяна Г.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

         Из материалов настоящего дела следует, что 27.09.2010  индивидуальным предпринимателем Погосяном Григорием Аркадьевичем (заказчик) и Щукиным Денисом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-9708/2009   во всех судебных заседаниях в качестве представителя по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 по        делу № А13-9708/2009.

Разделом 3 договора установлено, что за выполнение поручения по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме                  30 000 рублей.

Согласно расписке от 27.09.2010 Щукин Д.В. получил от Погосяна Г.А. указанную денежную сумму.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 11.10.2010, в силу которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод    о доказанности фактического оказания заявителям услуг по договору                 от 27.09.2010 в связи с арбитражным процессом по делу № А13-9708/2009, их оплаты Погосяном Г.А. в размере 30 000 рублей. Смирновым Е.П. и Смирновым В.М. доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Погосяном Г.А. доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции, проверив объем оказанных представителем услуг и сложность дела, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного требования, Смирнов Е.П. и Смирнов В.М.  не представили доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Щукиным Д.В. денежных средств от Погосяна Г.А., подлежит отклонению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт заключения договора от 27.09.2010 на оказании юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям указанного соглашения, изложенным в пунктах 3.2 и 3.5, стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя подлежит уплате наличными денежными средствами при подписании договора.

Доказательством получения денежных средств в сумме 30 000 рублей является расписка Щукина Д.В., совершенная на втором листе договора, подлинник которого приобщен к делу в апелляционной инстанции.

Таким образом, Погосяном Г.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены.

Вывод подателей апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами понесенных расходов являются лишь документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу или о безналичном их перечислении на счет представителя, является ошибочным, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, само по себе отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Смирнова Е.П. и Смирнова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова                                            

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                                                                         О.А. Федосеева