Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-13706/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13706/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии Гаджиева Георгия Ашфар-оглы, от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линьковой Т.А. по доверенности от 20.01.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Георгия Ашфар-оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу № А13-13706/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Гаджиев Георгий Ашфар-оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 112 655 руб.

Определением суда от 05.03.2011производство по делу прекращено.

Гаджиев Г.А.-оглы с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Спор с участием патентообладателя – истца и ответчика – юридического лица является спором, подведомственным арбитражному суду. Указание суда первой инстанции на необходимость регистрации патентообладателя в качестве индивидуального предпринимателя незаконно. По мнению подателя жалобы, в данном случае спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании Гаджиев Г.А.-оглы поддержал доводы жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, считает заявленные требования необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Г.А.-оглы обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу в результате совершенного Учреждением административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и с тем, что уже имеется принятый судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решением Вологодского городского суда от 28.11.2007 с Учреждения в пользу Гаджиева Г.А.-оглы взыскано 233 326 руб.).

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, – с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Кроме того, в статье 33 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» в случае обращения в суд в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что Гаджиев Г.А.-оглы не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данный спор не связан с осуществлением Гаджиевым Г.А.-оглы предпринимательской деятельности и не носит экономический характер, в связи с этим прекращение производства по делу является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта            2011 года по делу № А13-13706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Георгия Ашфар-оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина