Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А66-11442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтЦентр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу                          № А66-11442/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтЦентр»              (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытое акционерное общество), (далее - Банк) о признании недействительным договора залога акций от 01.11.2008 № 05-01/11/08-Д-ПКЦ и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей о блокировке пакета акций в пользу Банка.

          Определением Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Депозитарная компания «РЕГИОН» (далее – Депозитарная компания).

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Московского                      округа от 18.10.2010 указанные судебные акты отменены. Дело                                                    направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 исковое заявление принято к производству.

         Определением суда от 14.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания).

          Решением суда от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

          Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует своим несогласием с выводом суда о том, что обеспечительный характер сделки оспариваемого договора свидетельствует о том, что сама сделка не направлена на прямое отчуждение имущества. Считает, что заключение договора залога влечёт за собой не только ограничение прав собственника, но и прямо свидетельствует о возможном отчуждении заложенного имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ). Указывает, что суд не дал оценки тому, что договор о залоге направлен на отчуждение имущества за долги третьего лица, не связанного с акционерным обществом хозяйственными операциями. Кроме того, судом не учтён факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС») заёмных обязательств перед ответчиком. Отмечает, что представленный в дело договор не содержит положений, позволяющих сделать вывод о его возмездности. Указывает, что безвозмездное оказание финансовой услуги, предусматривающей предоставление имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств третьим лицом, является дарением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Энергосбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не осуществляет действий по ведению учёта прав зарегистрированных лиц, хранению, размещению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, соответственно, не может вносить изменения в записи по лицевым счетам акционеров.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.10.2008 Банком и ООО «ПИРС» подписан кредитный договор № 62/2008/к (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк  обязывался на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности предоставить заёмщику кредит в размере                     39 750 000 руб., а заёмщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на срок по 06.10.2009, пунктом 1.3 определён размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (19 % годовых).

В дальнейшем, а именно 01.11.2008, Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПИРС» по кредитному договору от 06.10.2008 № 62/2008/к подписан договор залога акций № 05-01/11/08-Д-ПКЦ (далее – договор залога акций), по условиям которого Общество предоставляет залогодателю в залог ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции Энергосбытовой компании (государственный регистрационный номер 1-01-65091-Д) в количестве 10 162 040 штук (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 1.4 договора залога акций стороны согласовали залоговую стоимость ценных бумаг, которая составила 24 714 081 руб. 28 коп.

Впоследствии ООО «ПИРС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинанс» (далее – ООО «ЭнергоФинанс»), которое 02.12.2009 ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.12.2009 № 9500.

Истец, ссылаясь на недействительность договора залога акций, поскольку его условия не соответствуют пункту 1 статьи 339 ГК РФ, договор по своей сути является сделкой дарения, а также обеспечивает не существующее обязательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 указанного Кодекса).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ с учётом позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

         Как следует из раздела 1 договора залога акций, стороны указали все существенные условия договора - предмет залога и его оценку, наименование заёмщика, сумму, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, дату заключения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор от 01.11.2008 № 05-01/11/08-Д-ПКЦ имеет ссылку на кредитный договор от 06.10.2008 № 062/2008/к, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке при оформлении сторонами  договора залога.

При этом судом учтено, что отсутствие соглашения по существенным условиям договора не позволяет признать договор заключённым, а  не означает его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор залога акций следует квалифицировать как дарение в связи с безвозмездным оказанием финансовых услуг, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства о залоге.

Так, залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При этом договор залога носит обеспечительный характер по кредитному договору, и в случае реального исполнения истцом обязательств за                          ООО «ЭнергоФинанс» залогодатель получил бы право на регрессные требования к основному должнику. Так, к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 575 данного Кодекса установлено, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

Однако спорная сделка непосредственно направлена на обеспечение обязательств по кредитному договору и саму по себе её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она не направлена на прямое отчуждение какого-либо имущества или имущественного права. В свою очередь, последствия исполнения залогодателем требований кредитора за заёмщика определены положениями статьи 387 ГК РФ.

В данном случае следует учесть положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То обстоятельство, что договор о залоге направлен на отчуждение имущества за долги третьего лица, не связанного с Обществом хозяйственными операциями, не противоречит положениям пункта 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Отклоняя доводы Общества о недействительности договора залога акций  по причине ликвидации основного должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного выше Кодекса Банк осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и при её осуществлении обязан проявлять должную степень осмотрительности и разумности.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу № А66-11442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтЦентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Н.В. Матеров