Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А66-13060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

при участии арбитражного управляющего Буряка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года по делу № А66-13060/2010 (судья                      Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Буряку Евгению Ивановичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие в деянии арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Буряк Е.И. поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве и дополнении к нему.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-7356/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буряк Е.И. Решением суда от 01 апреля 2010 года должник  признан банкротом.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 72 Закона);

- несвоевременное представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов (несоответствие пункту 2 статьи 67 Закона).

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 21.12.2010                   № 00476910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, наличия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, истечение давностного срока.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о фи­нансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможно­сти восстановления платежеспособности должника, целесообразности введе­ния последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 данного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-7356/2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения; рассмотрение дела по существу назначено на 14.01.2010. Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке. В связи с нахождением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года рассмотрение дела по существу отложено на 11.02.2010.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 01.02.2010, а  отчет о своей деятельности представлен ответчиком в арбитражный суд до 06.02.2010.

Между тем, фактически первое собрание кредиторов состоялось 19.03.2010, а о своей деятельности представлен Буряком Е.И. в суд 22.03.2010.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из статьи 2.2 Кодекса следует, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Принимая во внимание то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года получено арбитражным управляющим 03.02.2010 и учитывая сроки уведомления кредиторов о дате проведения собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов в срок до 01.02.2010, а также представить отчет о деятельности своей деятельности с приложением протокола первого собрания кредиторов в срок до 06.02.2010.

С учетом таких обстоятельств вина ответчика в совершении указанного правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Помимо этого управлением нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 3, 4.1 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В данном случае протокол от 21.12.2010 № 00476910 об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Извещение от 30.11.2010 № 07-11/1/12051 о вызове в административный орган 21.12.2010 к 14 час 30 мин по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 11,                  каб. 23, для составления протокола об административном правонарушении получено 13.12.2010 Тюковым Д.В., что следует из почтового уведомления от 03.12.2010 № 17010032363356 о вручении корреспонденции.

Арбитражный управляющий отрицал факт наличия у указанного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции и  представление интересов ответчика.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Тюкова Д.В. таких полномочий.

Доказательств уведомления арбитражного управляющего иным доступным заявителю способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Буряк Е.И. был лишен предоставленных ему  статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

Данный факт является дополнительным основанием для отказа в привлечении Буряка Е.И. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5               КоАП РФ и исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек, что также влечет отказ в удовлетворении требований управления.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе изложены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции; жалоба УФРС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года по делу № А66-13060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова