Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А66-9760/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9760/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Агентство коммерческой безопасности» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу № А66-9760/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее –              ООО «Форт Нокс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АКБ» (далее – ООО ЧОП «АКБ») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2006 № 25/1 в размере 590 720 руб. 60 коп. и 16 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОП «АКБ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований. Представленный истцом акт от 31.03.2010 № 74 не был надлежащим образом оформлен, поскольку не подписан руководителем ответчика и не заверен печатью организации. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Форт Нокс» с 01.03.2010 прекратило оказание услуг по договору от 05.06.2006 № 25/1 и ответчик самостоятельно выполнял информационное сопровождение своей базы данных на своем мониторинговом пульте охранной сигнализации. Акты от 31.12.2009 № 317, от 31.01.2009 № 3, от 28.02.2010 № 36 подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем ООО ЧОП «АКБ», однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме того, за август и сентябрь 2008 года имеется переплата.

ООО «Форт Нокс» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Форт Нокс» (исполнитель) и  ООО ЧОП «АКБ» (заказчик) 05.06.2006 заключили договор № 25/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационному сопровождению базы данных на ПК пункта мониторинга и передачи информации оперативной группе                             ООО ЧОП «АКБ». Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии со сметным расчетом.

ООО «Форт Нокс» исполнило обязательства по договору, однако                  ООО ЧОП «АКБ» оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за август и сентябрь 2008 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела установлено, что в течение 2008, 2009 годов истец оказывал ответчику услуги по информационному сопровождению базы данных на ПК пункта мониторинга и передачи информации оперативной группе ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

ООО ЧОП «АКБ» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 41 670 руб. за март 2010 года, поскольку акт от 31.03.2010 № 74 не подписан директором ответчика и в данный период истцом услуги фактически не оказывались.

Однако арбитражный апелляционный суд с доводом ответчика не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор в связи с возможностью самостоятельно выполнять информационное сопровождение своей базы данных на своем мониторинговом пульте охранной сигнализации.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно взыскание задолженности в сумме 125 010 руб. за декабрь 2009 года, а также январь и февраль 2010 года, в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из дела установлено, что договор от 05.06.2006 № 25/1 подписан со стороны ООО ЧОП «АКБ» директором Виноградовым Н.А., в том числе и часть дополнительных соглашений о договорной цене и актов приемки-сдачи работ. Все документы скреплены печатью ООО ЧОП «АКБ». О фальсификации данных документов ответчик в суде не заявлял.

Доводов о признании договора недействительным и отсутствии у Виноградова Н.А. полномочий на их подписание ответчик не заявлял, штатное расписание суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы о подписании актов за декабрь 2009 года, а также январь и февраль 2010 года неуполномоченным лицом отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Исследовав представленные в материалы дела акты за август и сентябрь 2008 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части уменьшения стоимости оказанных услуг.

Согласно акту № 199 в августе 2008 года исполнителем выполнены работы на сумму 17 190 руб., а по акту № 224 в сентябре 2008 года – на сумму 17 190 руб.

По платежному поручению от 15.10.2009 № 307 ООО ЧОП «АКБ» перечислило ООО «Форт Нокс» 20 340 руб. 71 коп. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету № 387 от 30.09.2008 за работы по договору от 05.06.206 № 25/1». По платежному поручению от 06.11.2009 № 330                           ООО ЧОП «АКБ» перечислило ООО «Форт Нокс» 20 340 руб. 71 коп. с указанием в графе назначении платежа: «оплата по счету № 352 от 04.09.2008 за работы по договору от 05.06.206 № 25/1».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 подписан от имени ответчика неустановленным лицом, должностное положение которого не указано, а со стороны истца - главным бухгалтером Кузьминой Л.П.

Таким образом, переплата за август и сентябрь 2008 года составила               6301 руб. 42 коп., и данная сумма подлежит исключению из предъявленной к взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с ООО ЧОП «АКБ» в пользу ООО «Форт Нокс» надлежит взыскать 584 419 руб. 81 коп. задолженности за оказанные исполнителем услуги по договору от 05.06.2006 № 25/1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ее подателя подлежат  взысканию с истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу № А66-9760/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» 584 419 руб. 18 коп. и 14 656 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АКБ» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина