Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-14174/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью            «НАБИ-ТехСервис» Краснораменской С.А. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу № А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «НАБИ-ТехСервис»          (далее - Компания), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 23.07.2010 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о проведении торгов по продаже имущества Должника в части определения начальной цены продажи недвижимого имущества (зданий ремонтно-механической мастерской и конторы).

Определением от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано Компании в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, находящегося под объектами недвижимости. Полагает, что из заключения экспертизы было бы видно, соответствует ли рыночная стоимость зданий, указанная в отчете оценщика     № 27-И210, их действительной рыночной стоимости, а определение стоимости земельного участка могло бы послужить доказательством упущенной выгоды. Указывает, что из бюллетеней, выданных кредиторам на собрании, невозможно сделать вывод, за какое решение голосовал кредитор и какое решение в итоге было принято. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества Хреев Леонид Евгеньевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в приложении № 1 к которому указано, что по состоянию                   на 22.06.2010 согласно отчету ООО «Информ-Оценка» стоимость здания гаража (ремонтно-механическая мастерская) – 1 100 000 рублей, здания конторы – 858 000 рублей.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 76,65% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На собрании большинством голосов (67,16%) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Компания (3% голосов), считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения решением прав и законных интересов Компании.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 23.07.2010 правомочно.

Все доводы Компании, в том числе, о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, находящегося под объектами недвижимости; о нарушении порядка заполнения бюллетеней для голосования, приведенные в заявлении, уточнении к заявлению и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку право собственности на земельный участок под спорными объектами недвижимости в установленном законом порядке за Обществом не зарегистрировано и, как следствие, данный участок не включен в конкурсную массу Должника, оснований для оценки стоимости земельного участка под зданиями гаража и конторы у конкурсного управляющего не имелось.

Компанией в подтверждение довода о занижении начальной продажной цены объектов недвижимости не представлены доказательства недостоверности  или порочности отчета об оценке, подготовленного по заданию конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Компании о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, находящегося под объектами недвижимости.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в бюллетенях четкой формулировки поставленного на голосование решения не подтверждена документально, поэтому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 17.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля         2011 года по делу № А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева