Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-2679/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2679/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ФНС России Коквина В.А. по доверенности от 12.04.2011, от конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. представителя            Потопальского П.В. по доверенности от 25.07.2008, Авдеева Р.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу              № А05-2679/2009 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» (далее – Завод, Должник) Рябовола Юрия Анатольевича, выразившихся в необоснованном увеличении размера имущественных требований к Должнику на сумму 1 537 854 руб. 34 коп. по причине увеличения текущих расходов на оплату привлечённых лиц, уменьшении конкурсной массы, в осуществлении расчётов в период конкурсного производства через кассу Должника, и об отстранении Рябовола Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что её права и законные интересы нарушены и действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. могут повлечь возникновение убытков, поскольку материалами дела доказаны факты незаконности его действий по необоснованному увеличению размера текущих требований Должника на сумму 1 537 854 руб. 34 коп. в связи с оплатой услуг привлечённых лиц, уменьшению конкурсной массы и осуществлению расчётов в период конкурсного производства через кассу Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Заявил о замене заявителя по настоящей жалобе - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией.

Представители конкурсного управляющего в отзыве и в устном выступлении просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 03.12.2010       № ММВ-7-4/689 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области реорганизована путём слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым заменить заявителя по настоящей жалобе - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 возбуждено производство по делу о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2010 конкурсным управляющим утверждён Рябовол Ю.А.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в её обоснование указал на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в использовании кассы, а не расчётного счёта Должника, заключении трудовых договоров с привлечёнными специалистами, в связи с чем увеличились расходы на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь приведёт к уменьшению конкурсной массы Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008    (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Поскольку в отношении Завода производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 05.03.2009, то  рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчётного счёта. При этом срок открытия основного счёта должника в ходе конкурсного производства законом не установлен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Рябоволом Ю.А. 01.11.2009 издан приказ № 11-к, в котором указано, что с 30.10.2009 основным счётом Должника является расчётный счёт                           № 40702810800010001660 в Калужском филиале АКБ «ФОРА-БАНК», все расчёты в процедуре конкурсного производства следует производить через основной расчётный счёт, остальные расчётные счета подлежат закрытию (лист дела 64).

Довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела. Представленная копия карточки счёта 50.1 за период с 02.10.2009 по 30.09.2010, подписанная главным бухгалтером Завода, таким доказательством не является, поскольку с очевидной достоверностью не подтверждает приведённые обстоятельства. Из данного документа не следует, что Рябовол Ю.А. осуществлял расчёты через кассу Должника, либо то, что расчёты совершались с ведома или по его поручению.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичное право было закреплено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве - пункт 3 статьи 24).

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве