Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-444/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя управления Глазачевой А.В. по доверенности от 06.12.2010 № 158, Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 № 30, арбитражного управляющего  Иванова В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по делу № А13-444/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Владимиру Васильевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                    2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность и документальную подтвержденность наличия в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, арбитражный управляющий – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу № А13-17084/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов В.В.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила):

- не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения;

- не исполнена обязанность по регистрации участников собрания, прибывших до окончания регистрации, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также по подсчету голосов по принятым решениям исходя из того, что решения принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 24.01.2011                  № 00043511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется в вину неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В пункте 4 статьи 20 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в силу уведомления от 10.01.2011 № 14/Б начало собрания кредиторов запланировано в 11 час 00 мин, начало регистрации – с 10 час 45 мин.

На основании сведений, содержащихся в журнале регистрации участников собрания, регистрация участников была фактически окончена в               11 час 09 мин.

Принимая во внимание то, что время окончания регистрации участников собрания в уведомлении от 10.01.2011 № 14/Б не определено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим осуществлена задержка проведения собрания кредиторов.

Причиной несвоевременного окончания регистрации кредиторов являлась задержка в пути представителей кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоснаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетСервис». Ответчиком было принято решение о продлении времени регистрации участников собрания.

В данном случае приведенные причины являются уважительными, поскольку данные кредиторы поставили в известность арбитражного управляющего о невозможности прибытия в назначенное время.

Указание в жалобе на то, что кредитор – филиал открытого акционерного общества ВТБ в г. Вологде, обладающий 39,814% голосов, возражал против продления времени регистрации участников собрания, а Закон № 127-ФЗ не допускает возможности принятия арбитражным управляющим самостоятельного решения о продлении времени регистрации участников собрания, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку задержка в окончании регистрации кредиторов являлась незначительной (9 минут) и обусловлена уважительными причинами, а действия Иванова В.В. были направлены на соблюдение интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о недоказанности УФРС по данному эпизоду состава правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу № А13-7084/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на 26.01.2011. Следовательно, первое собрание должно было быть проведено в срок до 16.01.2011.

Между тем, первое собрание кредиторов фактически состоялось 20.01.2011, то есть с нарушением установленного  пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ срока на 4 дня.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из статьи 2.2 Кодекса следует, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае причиной нарушения срока проведения первого собрания кредиторов являлось то, что Иванов В.В. в результате осложнения после перенесенной операции в Ярославском онкологическом центре в декабре 2010 года, получил направление с 11.01.2011 в стационар Вологодской городской больницы. В подтверждение доводов представил выписку из истории болезни № 717 о нахождении на стационарном лечении с 12.01.2011 по 18.01.2011.

С учетом таких обстоятельств по данному эпизоду нарушения вина ответчика является недоказанной. Ввиду этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии в деянии ответчика умысла.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 26.01.2011 года состоялось, все необходимые документы включая протокол собрания кредиторов от 20.01.2011, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника были представлены. Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 по делу № А13-7084/2010 собрание кредиторов от 20.01.2011 признано правомочным.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении требований управления.

С учетом изложенного, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе изложены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции; жалоба УФРС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по делу № А13-444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова