Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А44-5042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5042/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2011 года по делу № А44-5042/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щербаков Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее – Общество) о взыскании           99 370 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 07.08.2006    № 78-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО  Адамас»).

Решением суда от 21 января 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 83 787 руб. 11 коп., а также судебные расходы. По его мнению, капитальный ремонт произведён   ООО «Адамас» в период действия договора аренды от 01.08.2005.                ООО «Адамас» письмом от 01.08.2006, получение которого подтверждается письмом ответчика от 12.04.2010, предложило Обществу зачесть понесённые им затраты в счёт уплаты арендной платы. Указывает, что ответчик в письме от 19.10.2010 признал произведённые им работы капитальными. Суд не запросил у ответчика технический паспорт на здание и смету работ по улучшению состояния помещений, на которое последний ссылался в ходе судебного разбирательства. Считает, что письменного согласия Общества не требовалось, поскольку имеются иные документы, подтверждающие согласие Общества на произведённые им работы. ООО «Адамас» являлось собственником имущества (окон и входной двери), которое впоследствии продало по договору купли-продажи от 02.01.2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Адамас» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с её доводами, просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (арендодатель, в соответствии с решением от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01      ООО «Росгосстрах» является его универсальным правопреемником) и          ООО «Адамас» (арендатор) 07.08.2006 заключили договор аренды нежилого помещения № 78-06, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды на срок до 06.08.2007 нежилое помещение площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Ленинградская, дом 4.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно и за свой счёт производить текущий и косметический ремонт помещения. Компенсация расходов на такой ремонт арендодателем не производится.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт помещения. Неотделимые улучшения помещения могут быть осуществлены только с письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 11.09.2006 ООО «Адамас» направило Обществу калькуляцию произведенных им работ по улучшению помещения, а именно: установка и монтаж окон, подоконников, водоотлива, дверей, а также электромонтажных работ.

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 30.04.2008 заключили договор аренды № 34-08 на упомянутое нежилое помещение.

Соглашением от 09.08.2010 стороны расторгли заключённый договор аренды с 10.11.2010, а 11.11.2010 по акту приёма-передачи нежилое помещение возвращено истцом ответчику.

ООО «Адамас» и Щербаков Э.В. 02.01.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Адамас» обязуется передать: металлопластиковые двухстворчатые окна в количестве 6 штук, подоконники  пластиковые в количестве 6 штук, а также алюминиевые водоотливы в количестве 6 штук и стальные двери модели 23Н в количестве 2 штук - на общую сумму 99 370 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником проведённых третьим лицом ремонтных работ (неотделимых улучшений) на основании договора аренды от 07.08.2006 № 78-06, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, а именно из переписки сторон по договору аренды от 07.08.2006 № 78-06, у ООО «Адамас» не имелось претензий к техническому состоянию переданного объекта аренды. Доказательств обращения ООО «Адамас» к Обществу с требованием об устранении каких-либо недостатков помещений не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Адамас» произведён ремонт по устройству окон и входной двери, который относится к капитальному ремонту либо к неотделимым улучшениям помещения, и осуществлён монтаж и установка подоконников, водоотлива, электромонтажные работы по установке счётчиков, выключателей, розеток которые отнесены к категории отделимых улучшений.

Между тем в нарушение пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды от  07.08.2006 № 78-06 не представлено документов, подтверждающих надлежащее согласие Общества на проведённые ООО «Адамас» работы, равно как и документов, подтверждающих обоснованность размера затрат на их проведение, а также согласования с арендодателем сметной документации на проведение ремонтных работ на заявленную сумму. 

Следовательно, ссылка истца на то, что согласие Общества на проведение неотделимых улучшений арендованных помещений получено, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января         2011 года по делу № А44-5042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева