Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А66-11031/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11031/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                                                                    при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания       Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2011 года по делу № А66-11031/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС № 3 по Тверской области) от 14.10.2010 № 7669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в филиале банка «Тверской»  ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением суда от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по госпошлине отнесены на инспекцию.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить  указанное решение, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 по делу № А66-4618/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,     конкурсным   управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением от 27.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 22.06.2011.

В связи с непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года в срок, установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция в целях обеспечения исполнения заявителем указанной обязанности в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ приняла решение  от 14.10.2010 № 7669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в филиале банка «Тверской» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Общество оспорило данное решение ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел оспариваемый ненормативный акт незаконным, принятым в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта соответствует закону и обстоятельствам дела.    

Так, в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 60, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт,  в том числе решение налогового органа, может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: если он  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд, установив, что оспариваемое решение противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, счел, что данным решением нарушены права и законные интересы общества, несмотря на его отмену инспекцией решением от 09.11.2010 № 7669, сославшись на доказательства, опровергающие доводы инспекции о неисполнении банком спорного решения (выписки по счету в банке и копии платежных ордеров).

Суд пришел к выводу о том, что в период действия оспариваемого решения  имело место нарушение прав и законных интересов заявителя в виде нарушения установленной очередности удовлетворения требований, указав: «из представленных документов следует, что во исполнение решения о приостановлении операций по счетам банк производил списание денежных средств с расчетного счета общества в счет уплаты текущей задолженности по налогам и сборам при наличии предъявленных к счету требований по уплате внеочередных платежей, предшествующих исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Так, 26.10.2010 произведено списание текущей задолженности по налогам и сборам в суммах 88 840 руб. и                       26 673,91 руб. при наличии предъявленного к счету и неисполненного требования об оплате за деятельность лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. При наличии этого же требования 27.10.2010 в счет уплаты текущих платежей по налогам со счета Общества списано 75 руб.»

Приведенный вывод суда является ошибочным.

Письмом от 22.10.2010 филиал «Тверской» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»  г.Тверь (л.д.41) сообщил инспекции о невозможности исполнения оспариваемого решения в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Как видно из выписки по лицевому счету заявителя, в указанном банке  26-27.10.2010 имело место исполнение в названных выше суммах инкассового поручения, выставленного на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области без номера от 15.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства (задолженность по налогам и сборам текущие платежи в пользу МИФНС № 3 по Тверской области в сумме 209 936, 44 руб.). 

Согласно приложению к выписке по счету с 26.10.2010 по 26.10.2010 предоставлена информация по расчетным документам, не оплаченным в срок, на общую сумму 60 640 562, 82 руб., в том числе расчетные документы от 26.10.2010 по оплате за деятельность лица, привлеченного конкурсным управляющим (позиция 56).

Установленные судом обстоятельства по оплате расчетных документов не могут свидетельствовать об исполнении банком оспариваемого решения в силу того, что очередность исполнения названных выше платежей предшествует платежам, в отношении которых выдано решение от 14.10.2010 № 7669.   Вопрос о соблюдении банком очередности исполнения расчетных документов заявителя лежит за рамками настоящего спора.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение апелляционной инстанции от 31.03.2011 заявитель проигнорировал. 

В связи с чем апелляционная инстанция находит вывод суда о нарушении прав заявителя не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Наряду с этим, коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает не имеющим правового значения для обжалования оспариваемого решения  его  отмену инспекцией.    

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2011 года по делу № А66-11031/2010 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 14.10.2010 № 7669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в филиале банка «Тверской» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс»  отказать.

Председательствующий

        А.Г. Кудин        

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова